Результаты декабрьского опроса НИСЭПИ позволяют рассмотреть итоги голосования на президентских выборах 2015 г. в социально-демографическом и региональном аспектах. Общие результаты голосования представлены в табл. 1. Поскольку официальные результаты голосования Центризбирком представляет по отношению к явочной численности избирателей, которая по его данным составила 87.22%, для сопоставимости с результатами опроса их несложно пересчитать по отношению к списочной численности.
Таблица 1. Результаты голосования на президентских выборах 2015 г.*, %
| Вариант ответа | НИСЭПИ,
12‘15 |
Официальные данные | |
| К явке | К списочной численности | ||
| А. Лукашенко | 35.6 | 83.5 | 72.8 |
| Т. Короткевич | 15.7 | 4.4 | 3.8 |
| С. Гайдукевич | 5.2 | 3.3 | 2.9 |
| Н. Улахович | 1.9 | 1.7 | 1.5 |
| Против всех | 8.9 | 6.3 | 5.5 |
| НО | 32.7 | 0.8* | 13.5** |
* Недействительные бюллетени
** Неявка и недействительные бюллетени
Как можно видеть, разница между результатами опроса и официальными данными – весьма существенна. На наш взгляд, учитывая непрозрачность подсчета голосов в белорусской избирательной системе, результаты опроса, иллюстрирующие итоги голосования, являются более достоверными, чем официальные данные. В частности, по данным опроса, А. Лукашенко получил ровно в два раза меньше голосов, чем это объявил ЦИК.
Как показывает гистограмма на рис. 1, среди женщин за А. Лукашенко проголосовало 41%, а среди мужчин – только 28.9%. За Т. Короткевич также больше голосов отдали избиратели-женщины, чем мужчины – 19.5% vs. 11%. У остальных претендентов, наоборот, оказалось больше голосов от мужчин, чем от женщин: С. Гайдукевич – 6.5% vs. 4.1%, Н. Улахович – 2.8% vs. 1.1%.
Рисунок 1. Итоги голосования в зависимости от пола (%)
Если учесть, что женщины составляют большинство белорусского электората, то понятно, что избрание А. Лукашенко президентом – это решение преимущественно женской части белорусского общества.
Гистограмма на рис. 2 показывает, что в старших возрастных группах (от 40 лет) победу с большим отрывом от конкурентов одержал А. Лукашенко. Следует, также, отметить, что в группе 20-24 года у А. Лукашенко также оказалось заметное преимущество. А вот в средних возрастных группах (25-40 лет) большинство голосов получила Т. Короткевич.
Рисунок 2. Итоги голосования в зависимости от возраста (%)
Что касается уровня образования, то данные рис. 3 показывают победу А. Лукашенко во всех группах. Тем не менее, хорошо заметно, что с ростом уровня образования количество голосов, отданных за него, существенно сокращается. И, наоборот, возрастает популярность Т. Короткевич.
Рисунок 3. Итоги голосования в зависимости от образования (%)
Весьма интересно выглядит распределение голосов избирателей в зависимости от их социального статуса (рис. 4). Как можно видеть, А. Лукашенко, хоть и незначительно, но проиграл соревнование с Т. Короткевич в двух социальных группах – у работников негосударственного сектора и учащихся. В остальных группах он выборы выиграл. Особенно большой отрыв от конкурентов А. Лукашенко получил в группе пенсионеров и работников государственного сектора.
Рисунок 4. Итоги голосования в зависимости от социального статуса (%)
Как можно видеть на рис. 5, А. Лукашенко одержал победу во всех регионах страны. Больше всего он получил голосов в Гродненском и Могилевском регионах, а также в Витебской и Брестской областях. Меньше всего – в Минске. Т. Короткевич больше всего голосов получила среди избирателей Гомельского и Витебского регионов, меньше всего – в Могилевской, Минской и Гродненской областях.
Рисунок 5. Итоги голосования в зависимости от региона проживания (%)
На рис. 6 можно видеть, что А. Лукашенко набрал большинство голосов в населенных пунктах всех типов. Наибольший успех он получил, как всегда, в сельской местности. Меньше всего он набрал голосов в Минске. Что касается Т. Короткевич, то у нее более высокая поддержка оказалась в городах, а самая низкая – на селе.
Рисунок 6. Итоги голосования в зависимости от типа населенного пункта (%)
И, наконец, данные рис. 7 показывают, что наибольшую поддержку А. Лукашенко оказали избиратели со среднемесячным душевым доходом от бюджета прожиточного минимума (БПМ, в ноябре равен примерно $ 90) до 2-х минимальных потребительских бюджетов (МПБ, в ноябре составлял примерно $ 140). Интересно, что в крайних группах, с доходами до БПМ и более 2-х МПБ, поддержка А. Лукашенко уже не столь значительна – в этих группах избиратели весьма активно поддержали Т. Короткевич.
Рисунок 7. Итоги голосования в зависимости от уровня душевого дохода (%)
Что касается двух других кандидатов, участвовавших в выборах 2015 г., их поддержка во многих случаях не превышала ошибку выборки, в связи с чем рассматривать результаты их участия в президентской гонке особого смысла не имелось.