Какое место занимают сегодня масс-медиа в системе институтов белорусского общества? Какой социальной трансформации они способствуют? Вопросы довольно сложные, поскольку отвечать на них можно с самых разных точек зрения – политической (место масс-медиа в политической системе), экономической (их место в экономической системе), правовой (их место в правовой системе), социально-культурной (их место в системе культуры) и др. Попробуем ответить на эти вопросы с точки зрения социологической – как воспринимаются масс-медиа самим обществом, что становится результатом их взаимодействия.
Важнейшим показателем отношения людей к различным социальным институтам является уровень доверия, в котором аккумулируются многие другие показатели отношения (согласие, симпатия и пр.). Рассмотрим, какое место занимают масс-медиа – государственные и негосударственные – в системе социальных институтов по показателю доверия (табл. 1).
Таблица 1. Доверие к важнейшим государственным и общественным институтам, %
|
Институты
|
Доверяют
|
Не доверяют
|
ЗО/НО
|
Индекс*
|
| Церковь |
45.7
|
19.3
|
35.0
|
+0.275
|
| Армия |
39.5
|
23.5
|
37.0
|
+0.167
|
| Независимые исследовательские центры |
29.9
|
17.2
|
52.9
|
+0.133
|
| Государственные исследовательские центры |
25.4
|
23.7
|
50.9
|
+0.018
|
| Президент |
36.0
|
37.6
|
26.4
|
–0.017
|
| Государственные СМИ |
34.3
|
36.0
|
29.7
|
–0.018
|
| КНГ ОБСЕ в Беларуси |
20.2
|
22.4
|
57.4
|
–0.023
|
| Свободные и независимые профсоюзы |
21.6
|
26.1
|
52.3
|
–0.048
|
| Конституционный Суд |
24.3
|
32.2
|
43.5
|
–0.083
|
| Объединения предпринимателей |
18.1
|
28.4
|
53.5
|
–0.108
|
| Негосударственные СМИ |
23.7
|
35.9
|
40.4
|
–0.128
|
| Профсоюзы, входящие в Федерацию профсоюзов |
12.8
|
28.0
|
59.2
|
–0.159
|
| Суды |
23.6
|
40.5
|
35.9
|
–0.177
|
| Центральная избирательная комиссия |
16.8
|
38.0
|
45.2
|
–0.223
|
| КГБ |
18.6
|
40.1
|
41.3
|
–0.225
|
| Правительство |
21.2
|
43.0
|
35.8
|
–0.227
|
| Национальное собрание |
14.5
|
36.9
|
48.6
|
–0.235
|
| Верховный Совет XIII созыва |
12.0
|
35.5
|
52.5
|
–0.247
|
| Политические партии, поддерживающие нынешние власти |
11.8
|
41.0
|
47.2
|
–0.308
|
| Местные органы власти |
16.4
|
48.6
|
35.0
|
–0.338
|
| Оппозиционные политические партии |
8.5
|
43.4
|
48.1
|
–0.369
|
| Милиция |
20.5
|
52.9
|
26.6
|
–0.377
|
* Индекс доверия может принимать значения от +1 до –1 и вычисляется как частное суммы положительных («доверяю») и отрицательных («не доверяю») ответов к числу всех респондентов, ответивших на вопрос
Можно заметить, что, во-первых, по уровню доверия СМИ опережают многие другие социальные институты, в том числе такие влиятельные, как правительство, парламент, правоохранительные органы и политические партии, но все же не входят в группу институтов с положительным индексом доверия (т.е. когда количество доверяющих превышает количество недоверяющих). Во-вторых, уровень доверия к государственным СМИ значительно опережает уровень доверия к негосударственным. Причем за четыре года подобного мониторинга соотношение уровня доверия к государственным и негосударственным СМИ сохраняется (за исключением опроса, проведенного в ноябре 1999 г.), хотя и наметилась тенденция их сближения (табл. 2).
Таблица 2. Динамика доверия населения к негосударственным и государственным СМИ, %
| Дата опроса |
Доверяют
|
Не доверяют
|
ЗО/НО
|
Индекс доверия
|
||||
|
Негос. СМИ
|
Гос. СМИ
|
Негос. СМИ
|
Гос. СМИ
|
Негос. СМИ
|
Гос. СМИ
|
Негос. СМИ
|
Гос. СМИ
|
|
| 11’97 |
25.4
|
43.7
|
24.1
|
21.0
|
50.5
|
35.3
|
–0.026
|
+0.351
|
| 09’98 |
19.6
|
41.8
|
32.6
|
26.0
|
47.9
|
35.2
|
–0.249
|
+0.233
|
| 03’99 |
21.8
|
39.1
|
32.6
|
31.0
|
45.6
|
30.0
|
–0.284
|
+0.026
|
| 06’99 |
19.5
|
39.8
|
34.9
|
31.0
|
45.6
|
29.2
|
–0.159
|
+0.091
|
| 11’99 |
34.4
|
32.2
|
26.1
|
34.7
|
39.5
|
33.1
|
+0.088
|
–0.026
|
| 04’00 |
25.7
|
38.5
|
31.9
|
31.6
|
42.4
|
29.9
|
–0.085
|
+0.072
|
| 08’00 |
28.0
|
34.4
|
34.1
|
34.7
|
37.9
|
30.9
|
–0.098
|
–0.004
|
| 11’00 |
23.7
|
34.3
|
35.9
|
36.0
|
40.4
|
29.7
|
–0.128
|
–0.018
|
Здесь впору заметить, что более низкий уровень доверия негосударственным СМИ, чем государственным, объясняется не только постоянным давление государства на первые и поддержку вторых, но и некоторыми особенностями развития негосударственных СМИ, особенно в последние два-три года. В частности, как раз из-за такого давления со стороны государства многие ведущие негосударственные издания и отдельные журналисты по сути дела открыто включились в политическую борьбу на стороне оппозиции. С одной стороны, это поднимает их авторитет и влияние среди сторонников оппозиции, но с другой создает им имидж ангажированных политических субъектов в глазах читателей. Поскольку большая часть даже демократически настроенной публики не поддерживает существующие структуры политической оппозиции (см. табл. 1), ангажированная информация и комментарии не получают у них ни интереса, ни поддержки. Интересно, что стремление негосударственных СМИ оказать таким образом поддержку демократическим силам – даже ценой потери доверия со стороны своей аудитории! – в конечном счете все равно встречает критику со стороны оппозиции. Например, анализируя итоги кампании бойкота парламентских выборов 2000 г., депутат Верховного Совета ХІІІ созыва Л. Грязнова подчеркивает: «…Позиция некоторых журналистов быть над схваткой никому не приносит пользы. …Неистребимое интеллигентствующее желание выделиться пришло вразрез с командными действиями оппозиции и помогло власти. …Хотелось бы поскорее ощутить попутный журналистский ветер в парусах нашего общего дела» (Грязнова Л. «Корабль «Бойкот-2000″ держался верного курса.» Народная воля, 28 октября 2000 г.). Как говорится, «назвался груздем – полезай в кузов».
Следует также подчеркнуть, что в случае Беларуси понятие «государственные СМИ» требует дополнительной расшифровки. Дело в том, что, как уже отмечалось многими аналитиками, практически на всей территории нашей страны сообщения российских СМИ потребляются даже активнее, чем белорусских (СМИ в Беларуси. Аналитический бюллетень БелаПАН, 7-15 мая 2000 г., с. 14-17).
Для прояснения ситуации респондентам был задан специальный вопрос о доверии раздельно российским и белорусским государственным и негосударственным, а также западным СМИ, из группы которых была исключена пресса, поскольку из-за незнания иностранных языков наша публика ее практически не читает (табл. 3).
Таблица 3. Доверие к различным средствам массовой информации, %
| СМИ |
Доверяют
|
Не доверяют
|
ЗО/НО
|
Индекс
|
| Российское телевидение |
46.7
|
12.9
|
40.4
|
+0.355
|
| Российское радио |
34.2
|
14.4
|
51.4
|
+0.210
|
| Российские газеты |
33.1
|
15.7
|
51.2
|
+0.183
|
| Белорусское государственное радио |
39.9
|
26.7
|
34.4
|
+0.137
|
| Белорусское государственное телевидение |
38.6
|
27.2
|
34.2
|
+0.118
|
| Белорусские государственные газеты |
38.5
|
27.3
|
34.2
|
+0.115
|
| Белорусское негосударственное радио (FM-радио) |
25.4
|
22.1
|
52.5
|
+0.035
|
| Белорусские негосударственные газеты |
20.9
|
29.9
|
49.2
|
–0.094
|
| Белорусское негосударственное телевидение |
16.4
|
25.4
|
58.2
|
–0.097
|
| Западное радио |
12.7
|
28.1
|
59.2
|
–0.162
|
| Западное телевидение |
11.9
|
28.3
|
59.8
|
–0.174
|
Для более глубокого анализа выделим типы аудиторий в зависимости от ориентации на указанные виды СМИ (понятно, что просто складывать проценты нельзя, поскольку, например, часть зрителей российского телевидения одновременно являются и слушателями российских радиостанций и читателями российских газет).
Как видно из табл. 4, на первом месте оказываются российские СМИ, прежде всего телевидение. Совсем немного им уступают белорусские государственные СМИ. Затем, со значительным отрывом, идут белорусские негосударственные, и в самом конце списка – западные СМИ. Однако это вовсе не означает, что белорусы доверяют государственным СМИ больше, чем негосударственным, а российским – больше, чем западным. Как уже отмечалось ранее, истинная картина отношения к СМИ может быть получена только при соединении показателя доверия с показателем потребления массовой информации. Например, если «Советскую Белоруссию» читает 29.4% взрослого населения страны и доверяет ей 26.3%, а «Народную волю» читает 9.8% и доверяет ей 9.7%, канал ОРТ смотрит 90.5% и доверяет ему 68.3%, а радио «Свобода» слушает 10.1% и доверяет ему 10.1% – это значит, что реальный уровень доверия к«Народной воле» выше, чем к «Советской Белоруссии», а к радио «Свобода» выше, чем к ОРТ! Это значит, во-первых, что государственные СМИ больше не являются монополистами на информационном рынке, а во-вторых, их влияние на публику вполне сопоставимо с влиянием негосударственных.
Таблица 4. Степень доверия различным СМИ
Разные (если не сказать противоположные) позиции институтов масс-медиа, несомненно, сказываются и на позициях их аудиторий. Как показывает сравнительный анализ социальных характеристик, установок и поведения аудиторий различных СМИ, их влияние приводит к различным результатам (табл. 5).
Таблица 5. Социальные характеристики различных аудиторий СМИ, %
| Социальные характеристики |
Западные СМИ (14.6)
|
Негос. СМИ (36.8)
|
Гос. СМИ (49.6)
|
Российские СМИ (53.1)
|
|
|
Социально-демографические характеристики:
|
|||||
| Возраст: | |||||
| – 16-29 лет – 30-39 лет – 40-49 лет – 50-59 лет – 60 лет и старше |
35.8
27.2 18.6 9.2 9.1 |
35.4
22.4 21.0 9.6 11.8 |
18.7
15.8 18.6 14.2 32.7 |
25.3
20.0 20.7 12.3 21.7 |
|
| Образование: | |||||
| – начальное (до 4 классов СШ) – неполное среднее (до 8 классов) – среднее – среднее специальное – высшее (включая незаконченное) |
4.6
12.1 39.4 24.7 19.1 |
4.4
12.7 40.5 24.9 17.6 |
18.1
16.4 31.6 22.5 11.4 |
10.4
13.0 39.0 22.4 15.3 |
|
| Социальный статус: | |||||
| – работает в госсекторе – работает в частном секторе – учащийся, студент – пенсионер – домохозяйка, безработный |
44.6
19.2 14.0 15.2 9.4 |
47.9
17.3 12.9 15.2 7.8 |
43.0
8.4 7.6 37.7 4.3 |
47.2
12.5 9.3 25.9 6.4 |
|
| Язык повседневного общения: | |||||
| – белорусский – русский – белорусский и русский – смешанный (трасянка) |
3.9
53.3 22.9 19.6 |
3.4
47.3 25.5 23.2 |
3.9
30.5 24.8 40.3 |
3.1
39.4 24.4 32.7 |
|
| Место жительства: | |||||
| – столица – областной центр – большой город (50 тыс. и более) – малый город – село |
17.0
23.2 15.9 18.0 0 |
21.5
16.4 16.2 17.3 28.3 |
11.9
15.1 11.6 20.5 40.7 |
14.3
16.2 14.6 21.9 32.6 |
|
|
Экономические установки и поведение:
|
|||||
| Предпочитают экономику: | |||||
| – рынок с незначительным госрегулированием – рынок со значительным госрегулированием – плановую |
60.221.6
13.9 |
58.624.2
13.8 |
25.234.5
35.2 |
40.030.7
25.8 |
|
| Считают более эффективной: | |||||
| – частную собственность – государственную собственность |
74.1
18.7 |
69.1
24.5 |
37.3
58.1 |
53.8
40.7 |
|
| Предпочли бы работать на предприятии: | |||||
| – частном предприятии – государственном предприятии |
66.0
25.8 |
58.9
34.1 |
29.6
63.5 |
45.1
49.0 |
|
| Материальное положение за последний год: | |||||
| – улучшилось – не изменилось – ухудшилось |
3.8
35.6 60.1 |
5.3
35.7 59.0 |
6.3
39.5 53.9 |
5.7
37.2 56.3 |
|
| Доход на члена семьи в сентябре (тысяч рублей): |
39.3
|
37.9
|
32.2
|
35.0
|
|
|
Политические установки и поведение:
|
|||||
| Считают, что в ухудшении экономической ситуации виноват: | |||||
| – президент – мафия |
58.8
10.7 |
48.1
11.1 |
19.9
18.8 |
36.7
14.8 |
|
| Доверяют президенту: | |||||
| – да – нет |
15.6
60.4 |
23.3
49.6 |
56.6
17.3 |
38.8
35.1 |
|
| Доверяют политическим партиям: | |||||
| – да – нет |
7.0
51.7 |
7.0
46.4 |
5.3
40.0 |
6.3
45.0 |
|
| Доверяют независимым исследовательским центрам: | |||||
| – да – нет |
45.8
16.6 |
42.4
15.6 |
19.3
18.6 |
31.0
17.5 |
|
| Удовлетворены тем, как А. Лукашенко управлял страной в течение шести лет: | |||||
| – скорее удовлетворены – отчасти удовлетворены, отчасти нет – скорее не удовлетворены |
12.1
29.8 57.6 |
13.4
37.3 48.8 |
34.9
46.7 17.4 |
22.7
40.3 36.1 |
|
| Считают наилучшим вариантом взаимоотношений Беларуси и России: | |||||
| – добрососедские отношения двух независимых государств – союз независимых государств – объединение в одно государство |
47.9 28.3 |
45.5 30.8 |
24.8 31.4 |
33.2 29.9 |
|
| На референдуме об объединении Беларуси и России голосовали бы: | |||||
| – за объединение – против объединения |
40.7
38.2 |
41.2
33.7 |
67.2
15.6 |
56.5
22.2 |
|
| Считают, что Беларусь должна стремиться к интеграции с Европой: | |||||
| – к членству в Совете Европы – к членству в Европейском Союзе – к членству в НАТО |
47.0
45.2 10.5 |
43.0
41.4 9.9 |
31.7
26.0 6.8 |
37.9
35.6 6.9 |
|
| Каким способом нужно сменить власть, если она не удовлетворяет требованиям людей: | |||||
| – посредством очередных выборов – массовыми ненасильственными действиями (демонстрациями и пр.) |
31.7
10.6 |
35.7
10.5 |
45.7
4.3 |
40.4
6.6 |
|
| Отношение к «Маршу Свободы-3»: | |||||
| – положительное – безразличное – отрицательное – ничего не знают об этом |
29.0
30.0 8.8 30.6 |
25.7
23.9 12.7 35.9 |
5.4
19.0 25.1 48.9 |
14.3
22.6 18.2 42.7 |
|
| Хотели бы переехать на Запад на постоянное место жительства: | |||||
| – да – не хотели бы никуда переезжать |
46.8
40.8 |
39.5
53.4 |
21.3
72.7 |
31.4
61.3 |
|
| Принимали участие в парламентских выборах 15 октября 2000 г.: |
45.4
|
47.2
|
70.6
|
60.0
|
|
| Хотели бы видеть на посту президента Беларуси: | |||||
| – единого кандидата демократических партий – кандидата иной политической партии – независимого кандидата – А. Лукашенко |
19.31.2
33.7 17.6 |
16.51.9
27.5 20.9 |
3.42.7
14.6 51.3 |
9.21.5
23.3 34.2 |
|
| Считают, что большинство избирателей на президентских выборах проголосует: | |||||
| – за единого кандидата демократических партий – за кандидата иной политической партии – за независимого кандидата – за А. Лукашенко |
13.51.4
17.6 34.9 |
10.11.1
6.8 37.3 |
2.21.1
9.4 52.8 |
5.61.4
17.6 34.9 |
|
| Если бы пришлось выбирать из кандидатов А. Лукашенко – М. Чигирь, проголосовали бы за: | |||||
| – А. Лукашенко – М. Чигиря – ЗО/НО |
12.9
26.4 29.1 |
24.6
25.7 26.9 |
56.9
6.5 20.2 |
38.0
15.6 23.8 |
|
| На президентских выборах готовы голосовать за А. Лукашенко: |
16.0
|
22.2
|
54.2
|
36.2
|
|
| Являются членами: | |||||
| – политической партии – общественного объединения (NGO) |
0.9
1.8 |
1.7
2.8 |
0.6
2.0 |
0.7
1.8 |
|
Анализ данных табл. 5 позволяет сделать несколько важных выводов. Во-первых, очевидно, что аудитории западных и негосударственных СМИ очень близки между собой (по многим параметрам даже совпадают), а аудитория государственных СМИ, наоборот, по большинству параметров является их антагонистом. Аудитория российских СМИ в целом является промежуточной между ними, но по большинству параметров все же ближе к аудитории государственных СМИ.
Во-вторых, аудитории западных и негосударственных СМИ в основном состоят из более молодой, образованной, экономически активной части белорусского общества, проживающей преимущественно в больших городах. Аудитория государственных СМИ (и, в меньшей мере, российских) в основном состоит из более пожилой, менее образованной и экономически активной части общества, проживающей в небольших городках и селах. Особое внимание нужно обратить на то, что реальные доходы этих аудиторий не различаются принципиально (максимальная разница в ежемесячном доходе на члена семьи не превышает 7 тысяч рублей). Это значит, что выбор того или иного масс-медиа происходит вовсе не из-за разницы в их цене.
В-третьих, аудитории западных и негосударственных СМИ отличаются явно выраженными установками на демократию, рыночную экономику, независимость Беларуси, сотрудничество с международными структурами, и, соответственно, весьма критически относятся к нынешним властям. Их антагонисты предпочитают централизованную власть, плановую экономику, объединение с Россией, к международным структурам относятся с подозрением, а к властям, наоборот, с одобрением. Заметно также, что аудитория западных и негосударственных СМИ гораздо более последовательна, логична в своих действиях: например, одной из важных причин ее неучастия в парламентских выборах стало то, что она не располагала достаточной информацией о кандидатах и их программах. Аудитории государственных СМИ отсутствие подобной информации вовсе не помешало пойти на выборы и проголосовать, по сути, вслепую.
Особое внимание следует также обратить на то, что сторонников объединения Беларуси с Россией оказывается больше среди аудитории белорусских государственных СМИ, чем российских. Воистину, наши государственные СМИ (и стоящая за ними власть) стремятся быть «святее самого папы Римского». Это значит, что белорусские государственные СМИ представляют собой большую угрозу белорусской демократии и независимости, чем российские! В то же время нельзя не заметить, что некоторые различия оказываются отнюдь не в пользу аудитории негосударственных СМИ: по критерию «спирали молчания» она оказывается гораздо менее уверенной в своих позициях (в частности, по уверенности в голосовании на будущих президентских выборах), чем аудитория государственных СМИ!
Четвертый вывод состоит в том, что общие, полностью или частично совпадающие параметры этих, в целом антагонистических, аудиторий, имеют не меньшее значение для успешной демократической трансформации (в том числе и деятельности масс-медиа) в нашей стране, чем их различия. Так, аудитории всех четырех типов СМИ почти одинаково не доверяют политическим партиям, но доверяют негосударственным исследовательским центрам, в целом негативно относятся к радикальным способам воздействия на власть, предпочитая выборы, практически игнорируют деятельность существующих общественно-политических структур.
Разумеется, все отмеченные различия (и совпадения) нельзя считать прямым результатом влияния масс-медиа. Многие люди доверяют масс-медиа именно потому, что предлагаемые ими идеи и ценности соответствуют их собственным идеям и ценностям. Но даже в этом случае идеи и ценности этих людей поддерживаются, консолидируются и выражаются масс-медиа через предлагаемую информацию.
Как показал анализ, масс-медиа в нашей стране пока разделены на два института, действующих чаще всего параллельно, нередко вступая и в конфронтацию. Основная причина этого заключается не в «особо склочном характере» издателей, редакторов и журналистов, а в том, что государственные и негосударственные масс-медиа встроены в систему соответствующих социальных институтов – государственной власти и гражданского общества, которые также далеки от взаимодействия и сотрудничества, в лучшем случае действуя параллельно или вступая в конфронтацию. И хотя нынешний потенциал государственных масс-медиа и стоящих за ними институтов государственной власти пока несоизмерим с потенциалом негосударственных СМИ и стоящих за ними институтов гражданского общества – позиции и влияние последних в белорусском обществе неуклонно усиливаются, открывая перспективы демократической социальной трансформации, результатом которой станет эффективное взаимодействие государства и общества через масс-медиа.
В заключение ответим на другой важный вопрос, от ответа на который зависит положение масс-медиа в системе социальных институтов: кто же является самым надежным и перспективным союзником независимой прессы в процессе демократической трансформации белорусского общества и государства?
Для этого обратимся к результатам ноябрьского опроса общественного мнения и посмотрим, каким государственным и общественным институтам доверяют те, кто доверяет негосударственным и государственным СМИ (табл. 6). Картина просто поразительная: стратегическим (т.е. относительно устойчивым, постоянным) союзником негосударственных масс-медиа в Беларуси являются негосударственные исследовательские центры (известные также как «фабрики мысли»). Возможными союзниками могут быть также церковь и негосударственные профсоюзы (поскольку им доверяют соответственно 45.1% и 42.1% тех, кто доверяет негосударственным масс-медиа). Оппозиционные политические партии и Верховный Совет XIII созыва, деятельности которых негосударственные масс-медиа постоянно уделяют много внимания, как видно, не являются перспективными их союзниками, так как им доверяет лишь один из пяти сторонников негосударственных СМИ. Что же касается стратегических союзников государственных СМИ, то тут, как раз, ничего поразительного не обнаружилось – это институты государственной власти, полностью соответствующие традиционной славянской триаде высших авторитетов: «бог, царь и воинский начальник». Таким образом, подтверждается вывод о том, что государственные СМИ Беларуси прочно встроены в систему государственных институтов, а негосударственные СМИ – в систему институтов гражданского общества.
Таблица 6. Сравнительная характеристика уровня доверия государственным и общественным институтам среди тех, кто доверяет государственным и негосударственным СМИ, %
Дополнительный анализ показывает, что перспектива формирования альянса негосударственных СМИ и исследовательских центров – вполне реальна, так как отражает весьма устойчивую тенденцию, а не случайную связь (табл. 7).
Таблица 7. Динамика аудитории негосударственных СМИ, одновременно доверяющей и независимым исследовательским центрам
Таблица 8. Распределение ответов на вопрос: «В последнее время средства массовой информации довольно часто публикуют материалы белорусских независимых исследовательских центров. Укажите, с публикациями каких центров Вы знакомы?»
Причины такой тесной взаимосвязи аудиторий негосударственных масс-медиа и исследовательских центров вполне очевидны: и те, и другие институты соединяют (правда, в разной пропорции) два основные вида деятельности – познание общества и влияние на него. Внутренние механизмы их деятельности существенно различаются, но на выходе получается весьма близкий результат – информация и анализ, обращенные к обществу. Более того, альянс этих групп институтов гражданского общества взаимовыгоден: информация и анализ, предлагаемые негосударственными СМИ на основе материалов фабрик мысли, становятся более аргументированными и убедительными; в свою очередь, получая прямой выход на общество, фабрики мысли становятся более известными и авторитетными. В итоге укрепляются позиции обоих институтов, усиливается их влияние на общество. К тому же сегодня в Беларуси действует целый ряд таких центров, уже известных и элите, и широкой публике (табл. 8).