«

»

ЭКОНОМИКА И ЖИЗНЬ: БЕЛОРУССКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

1. Статистическая оценка социально-экономического развития

«Республика Беларусь – унитарное демократическое социальное правовое государство» – гласит часть первая статьи 1 Конституции Республики Беларусь. Из этого перечня нормативных положений очевидно безусловное соблюдение лишь первого, декларирующего неделимость территории белорусского государства. Что касается остальных, то, на наш взгляд, есть много оснований сомневаться в их соблюдении. Рассмотрим, например, как белорусские власти понимают и выполняют свои конституционные обязанности по части «социальности» нашего государства.

Можно сразу отметить, что вся социальная деятельность властей сводится к одному – к уравнительному распределению тех средств, которые удается выжать из стагнирующего производства, а также выпросить у страдающей имперскими амбициями России. Делается это традиционными для «рыночного социализма» методами – отнять и разделить! Неимоверная тяжесть налоговой системы, всевозможные поборы, произвол контролирующих органов, прямая экспроприация средств, государственный рэкет – все это хотя и позволяет поддерживать жизнь населения на весьма низком уровне, но одновременно ликвидирует экономические стимулы, подавляет предпринимательскую активность, лишает общество перспектив экономического и социального развития. «Я свой народ за цивилизованным миром не поведу!» – лучше, чем А. Лукашенко, пожалуй, и не определить направленность нашего развития.

Однако такая жизнь возможна, например, во время войны или послевоенной разрухи, а не постоянно и в условиях мира. Об этом весьма красноречиво говорят результаты социологических опросов, проведенных, в частности, НИСЭПИ. Ответы респондентов показывают, что среди самых насущных проблем бытия наиболее острыми население считает именно социально-экономические (табл. 1).

Таблица 1. Динамика ответов на вопрос о наиболее острых проблемах, которые стоят перед страной и населением, %

Проблемы

09’98

06’99

11’99

08’00

10’00

11’00

Социально-экономические проблемы
в том числе:

61.5

56.8

56.5

55.8

57.2

57.3

– рост цен

26.1

21.0

19.1

20.1

20.8

21.1

– обнищание населения

17.3

18.6

18.5

17.9

19.1

18.5

– безработица

9.9

9.1

10.3

9.6

9.5

10.1

– спад производства

8.2

8.1

8.6

8.2

7.8

7.6

Проблемы законности и правопорядка
в том числе:

27.4

31.0

32.1

34.4

33.3

33.7

– преступность

9.3

11.3

9.9

11.6

10.7

10.8

– коррупция, взяточничество

7.6

7.5

8.9

8.2

8.2

8.5

– отсутствие порядка, законности

7.0

6.3

6.6

7.4

7.5

7.2

– нарушение прав человека

3.5

5.9

6.7

7.2

6.9

7.2

Иные проблемы
в том числе:

11.1

12.2

11.4

9.8

9.5

9.0

– преодоление последствий Чернобыльской катастрофы

7.1

7.5

6.8

6.1

5.5

5.6

– международная изоляция

3.1

2.3

2.4

2.3

2.4

2.1

– угроза Запада

0.9

2.4

2.2

1.4

1.6

1.3

Итого:

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

Несмотря на все усилия государственной пропаганды, властям все трудней становится скрывать отсутствие заметного прогресса в социально-экономической сфере.

Обратимся к данным официальной статистики. Так, размер среднемесячной заработной платы в целом по экономике (в среднегодовом исчислении) за последние пять лет практически не увеличился (рис. 1). Его величина в 2000 г. составила лишь $60.2 (по рыночному курсу) или 127.1% минимального потребительского бюджета (МПБ). При таких доходах семья из двоих работающих сегодня не в состоянии содержать даже одного ребенка. По сравнению с 1994 г. – годом прихода к власти А. Лукашенко – среднемесячная заработная плата увеличилась в 2.5 раза (с $24.4). Такие темпы позволят достичь уровня 1991 г., что считается целью экономической политики властей, лишь через 11 лет, т.е. к 2012 г.

 

Рисунок 1. Динамика среднемесячной заработной платы в 1991-2000 гг.

Аналогично выглядит положение с размерами пенсионного обеспечения ветеранов. Величина средней пенсии в 2000 г. достигла всего $24.0 в месяц, что составляет 79.9% бюджета прожиточного минимума (БПМ) – официального порога нищеты (рис. 2). По сравнению с 1994 г. средняя пенсия увеличилась в 3.9 раза (с $6.1). Такие темпы роста позволяют достичь уровень 1991 г. только через 8 лет. Данные статистики, однако, показывают, что рост размеров средней пенсии (как и средней заработной платы) наблюдался лишь в первые два года правления А. Лукашенко. Затем значение указанных показателей существенно снизилось. И лишь в 2000 г. положение несколько улучшилось. Поэтому реальные сроки достижения результатов 1991 г. могут оказаться еще более значительными.

 

Рисунок 2. Динамика среднемесячной трудовой пенсии в 1991-2000 гг.

Чтобы выявить тенденции изменения указанных показателей в ближайшей перспективе, рассмотрим их динамику в 2000 г. Как можно заметить (рис. 3 и 4), за год произошло существенное сближение значений долларового эквивалента средней заработной платы (и пенсии), рассчитанных по рыночному курсу доллара США и курсу, установленному Национальным банком. То, что это связано со стремлением последнего выполнить свое обещание и установить единый обменный курс, очевидно. Вместе с тем, казалось бы, должна радовать положительная динамика соотношения размеров доходов и стандартов жизненного уровня (МПБ, БПМ). Однако, как нетрудно заметить, эта динамика практически совпадает с ростом долларового эквивалента доходов, исчисленного по рыночному курсу.

 

Рисунок 3. Динамика среднемесячной заработной платы в 2000 г.

 

 

Рисунок 4. Динамика среднемесячной трудовой пенсии в 2000 г.

Более того, долларовый эквивалент самих стандартов уровня жизни, исчисленный по рыночному курсу, также заметно вырос (рис. 5). Если учесть, что увеличения содержания соответствующих потребительских корзинок не произошло (скорее, наоборот, чему есть документальные подтверждения), а инфляция самого доллара за пределами нашей страны малосущественна, то остается признать, что рост всех этих показателей имеет одну природу – манипуляции с курсом белорусского рубля, осуществленные в прошлом году Национальным банком, результатом чего стал рост долларовых цен на большинство товаров первой необходимости, входящих в потребительскую корзинку.

 

Рисунок 5. Динамика стандартов уровня жизни в 2000 г. (в $ по рыночному курсу)

Таким образом, размеры заработной платы и пенсий в прошлом году не смогли обеспечить реального роста уровня жизни подавляющего большинства наших граждан, а утверждения официальных СМИ о достижениях в этой сфере – не более чем тривиальная пропаганда. Поэтому в ближайшем будущем, когда Национальный банк добьется единого курса валюты и курсовые манипуляции прекратятся, следует ожидать стабилизации основных социально-экономических показателей на том низком уровне, на котором они и находятся в действительности.

Отсюда можно заключить, что социальная политика властей мало соответствует основным конституционным требованиям и интересам населения.

Ясно, что обеспокоенность людей социально-экономическими проблемами, низкий уровень жизни, неудовлетворенность проводимой властями социальной политикой должны найти отражение в настроениях населения, в общественном сознании, которое, как известно, определяется бытием. Рассмотрим динамику социально-экономических взглядов наших сограждан, опираясь на результаты национальных опросов, проведенных НИСЭПИ.

2. Динамика экономических взглядов населения

Данные табл. 2 показывают, что наши сограждане, в отличие от руководства страны и государственных СМИ, достаточно пессимистично оценивают результаты экономической политики властей. Подавляющее их большинство считает, что экономическая ситуация в стране за последний год либо ухудшилась, либо не изменилась. Лишь в ноябре прошлого года по сравнению с предыдущими опросами оценка экономической динамики несколько улучшилась. Это связано, на наш взгляд, с ожиданием повышения заработной платы в соответствии с решением властей о централизованном увеличении минимальной заработной платы и тарифных ставок с 1 октября текущего года на 38-40%.

Таблица 2. Изменение экономической ситуации в Беларуси за последний год, %*

* Здесь и далее сумма ответов по столбцам может быть менее 100%, так как исключены строки «Затруднился ответить» и «Нет ответа»

Вместе с тем это мероприятие во многом не оправдало надежд населения, поскольку свыше трех четвертей опрошенных ожидаемого улучшения своего материального положения не заметили. Ноябрьский опрос показал, что лишь у 9.0% респондентов оно стало лучше. Видимо, они же и указали на улучшение экономического положения в стране. Следует иметь в виду, что только бюджетники, непосредственно на которых направлено правительственное решение, составляют не менее 13-14% взрослого населения.

Такой вывод подтверждается информацией Министерства статистики и анализа, в соответствии с которой номинальная средняя заработная плата за октябрь оказалась всего лишь на 15.7% выше, чем за сентябрь. Если из этого прироста исключить инфляционную составляющую (5.2% за сентябрь), то от всего широко разрекламированного повышения населению должно достаться менее 10%.

Однако, по мнению респондентов, реальный рост душевых доходов в октябре оказался еще меньше. Если в сентябре среднедушевой доход составлял 38.2 тыс. рублей, то в октябре – только 38.9 тыс. рублей. Такой прирост (1.8%) – втрое ниже темпов инфляции! Следовательно, реальные доходы населения не только не выросли, но даже сократились. Поэтому новое увеличение зарплаты с 1 декабря хотя и трактуется официозом как «особая забота» властей о народе, есть вынужденная мера, особенно необходимая в преддверии президентской избирательной кампании.

Как показывают данные табл. 3, подавляющее большинство населения (свыше 90%) в течение последних лет никакого улучшения своего личного материального положения не заметили, что лишний раз подтверждает наши выводы о результатах социальной политики властей. Ясно, что в такой экономической ситуации население готово, как всегда, выявить виновного. Как показывают данные табл. 54, ответственность за ухудшение экономического положения респонденты возлагают, в первую очередь, на правительство, президента и местные власти. То есть главным виновником нынешних экономических проблем большинство населения считает руководство страны – от президента до последнего «вертикальщика». Причем число сторонников такого мнения за последние годы резко возросло. Так, если в 1996 г. власти в сумме набрали 44.9% негативных оценок, то в октябре 2000 г. – уже 66.6%, или почти в 1.5 раза больше.

Таблица 3. Изменение личного материального положения за последний год, %

Характерно, что среди трех составляющих государственной власти в наименьшей степени нарастает оценка виновности президента. Это свидетельствует о том, что некоторая часть населения пока еще не может отказаться от идеализации своего избранника. Им представляется, что экономические трудности страны связаны с плохой исполнительской дисциплиной, халатностью, мздоимством и казнокрадством президентских назначенцев: «Президент у нас хороший, но ему мешают…». О том, кто мешает президенту страны, где ни один чиновник не шевельнет пальцем без высочайших указаний, эти люди, как правило, ничего сказать не могут.

Данные табл. 4 также показывают, что постоянно сокращается число ответов об ответственности за экономические проблемы иных субъектов. В частности, уменьшились обвинения в адрес предпринимателей, Запада, СМИ и России. И даже пресловутая мафия, которую никто не видел, но о кознях которой все знают, сегодня уже значительно менее виновата в бедах нашей экономики, чем четыре года назад.

Таблица 4. Ответственность за ухудшение экономической ситуации в стране, %

Если население пока еще не слишком хорошо определяет степень ответственности конкретных субъектов государственной власти за провалы в экономической политике, то в том, почему эти провалы имеют место, респонденты разбираются заметно лучше. Об этом свидетельствуют данные табл. 5. Как можно заметить, подавляющее большинство респондентов в качестве мер, способных вывести нашу экономику из тупика, предпочли бы совершенно противоположное тому, что пытаются реализовать А. Лукашенко и его команда. Иными словами, население в своем большинстве не разделяет концептуальных положений так называемого «рыночного социализма», навязанного стране властями. Опросы последних лет отчетливо показывают, что большинство достаточно адекватно понимает основную причину экономических проблем, преодолеть которые страна никак не может. Особенно это становится заметным на фоне достижений сопредельных стран. В итоге наши сограждане, осознанно или нет, все в большей степени придерживаются рыночных взглядов, все менее желают участвовать в строительстве любых социализмов. Этот вывод подтверждается ответами респондентов практически по всем вопросам-индикаторам отношения к рыночной экономике.

Таблица 5. Положительные ответы на вопрос о мерах, которые способствовали бы улучшению экономического положения в Беларуси, %

Из табл. 6, например, видно, что вопреки установке на «рыночный социализм» почти три четверти респондентов почему-то предпочитают тривиальную рыночную экономику. Почитателей плановой экономики становится все меньше, и уже не все пенсионеры остаются ее приверженцами.

Таблица 6. Выбор типа экономики*, %

Вариант ответа

11’94

06’95

06’96

06’97

11’97

09’98

03’99

11’99

04’00

08’00

11’00

Рыночная экономика
в т.ч.:

51.0

52.1

53.8

65.4

69.0

74.6

67.4

72.2

74.1

73.0

73.5

— с незначительным госрегулированием

–*

–*

–*

30.4

32.8

35.2

39.0

40.5

41.7

42.4

41.4

— со значительным госрегулированием

–*

–*

–*

35.0

36.2

39.4

28.4

31.7

32.4

30.6

32.1

Плановая экономика

46.2

45.1

44.2

30.3

25.7

22.8

23.9

24.8

22.7

23.4

21.5

* В анкетах 1994-96 гг. типы рыночной экономики респондентам не предлагались

Среди сторонников рыночной экономики сохраняется заметный дисбаланс в пользу тех, кому предпочтительнее ее либеральный вариант, что можно объяснить реакцией населения на негативные последствия усиления государственного вмешательства в экономику. К примеру, вот уже седьмой год власти тщатся сбить инфляцию путем директивного управления ценами. Уже не раз была перетасована правительственная команда, уже многократно БТ показывал совещания у А. Лукашенко, где чиновников публично обвиняли в некомпетентности и нежелании выполнить его указания о повышении народного благосостояния. Инфляция же, однако, всегда нагло превышает установленные для нее рамки и напрочь съедает номинальные прибавки к зарплатам и пенсиям, сокращая электоральный ресурс дилетантов. Как можно заметить из табл. 57, население все в большей степени начинает понимать, что управлять ценами – себе дороже, поскольку это не позволяет остановить инфляцию или наполнить полки магазинов необходимым товаром.

Таблица 7. Динамика ответов на вопрос: «Должно ли государство регулировать цены на товары и услуги?», %

Предпочтительность рыночной экономики респонденты подтверждают и другими ответами. Так, из табл. 8 видно, что большинство опрошенных более эффективной считают частную форму собственности: уже третий год их доля превышает удельный вес тех, кто этого еще не понял или не хочет понимать.

Таблица 8. Наиболее эффективная форма собственности, %

Об этом же свидетельствуют данные табл. 9, которые показывают ту же тенденцию роста числа тех, кто предпочитает работать на предприятиях частной формы собственности. За последние три с лишним года их доля увеличилась почти на две трети, несмотря на то, что проводимая властями экономическая политика препятствует нормальным рыночным отношениям и удушает частный сектор. Судя по приведенным данным, буквально в ближайшее время сторонников работы на частных предприятиях станет больше числа тех, кто считает более предпочтительным работать в государственном секторе.

Таблица 9. Наиболее желательное для работы предприятие, %

Что касается ответов на другие вопросы-индикаторы, то полученные результаты настолько очевидны, что каких-то дополнительных комментариев и не требуется (табл. 10-15). Во всех таблицах просматривается однозначная тенденция – поступательное нарастание у населения рыночных предпочтений и рыночной ориентации.

Таблица 10. Динамика ответов на вопрос: «Должно ли государство ограничивать доходы граждан?», %

Таблица 11. Динамика ответов на вопрос: «Что бы Вы выбрали?», %

Таблица 12. Динамика ответов на вопрос: «Как Вы считаете, купить товар подешевле, а затем продать подороже – это честный заработок?», %

* В данной графе строки «да» и «нет» включают также ответы «скорее да, чем нет» и «скорее нет, чем да» соответственно

Таблица 13. Динамика ответов на вопрос: «Вы бы пожелали своим детям заняться частным бизнесом, связать свою жизнь с предпринимательством?», %

Таблица 14. Динамика ответов на вопрос: «Как Вы относитесь к своим согражданам, имеющим большие доходы?», %

Таблица 15. Динамика ответов на вопрос: «Что бы Вы предпочли?», %

Таким образом, результаты анализа позволяют однозначно констатировать, что экономические взгляды населения динамично развиваются в сторону поддержки нормальных рыночных отношений. Именно поэтому усилия властей по борьбе с рынком дают противоположный эффект: чем сильнее подавляется частная инициатива, чем активнее попытки административного вмешательства в экономические процессы, тем меньше у власти остается сторонников.

При этом следует отметить, что население достаточно четко понимает экономическую ориентацию самого А. Лукашенко. Так, на вопрос о том, является ли он сторонником рыночной экономики, положительный ответ дали только 16.1% респондентов, тогда как его приверженность плановой отметили 36.9%. То, что А. Лукашенко является сторонником капитализма, считают лишь 4.8% опрошенных, в апологеты же социализма его записали 34.4% респондентов.

Ясно, что нарастание рыночных предпочтений населения рано или поздно не оставит никаких шансов ни самому «рыночному социализму», ни его проповедникам. Свидетельством тому – данные табл. 16. Как можно заметить, тем, как А. Лукашенко руководил страной в течение шести лет, скорее удовлетворен лишь каждый пятый, тогда как скорее неудовлетворен – каждый третий. Причем доля неудовлетворенных постепенно возрастает, а удовлетворенных – сокращается. Поэтому совсем не удивительно, что среди населения тех, кто не хочет видеть его президентом еще один срок 41.5%, что на 15% больше, чем тех, кто этого хочет (36.1%).

Таблица 16. Удовлетворенность тем, как А. Лукашенко управлял страной в течение шести лет, %

Сказанное выше позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, социологические опросы показывают, что наиболее острыми проблемами современной жизни население считает социально-экономические. Властям все трудней удается скрывать отсутствие прогресса в этой сфере. Вместе с тем анализ показывает, что реального улучшения жизни населения не происходит, однако нет и резкого падения уровня жизни, поскольку значительная часть населения имеет иные доходы, не учтенные официальной статистикой.

Во-вторых, большинство населения считает, что экономическая ситуация в стране и материальное положение граждан за последний год ухудшились. Ответственность за это население возлагает на руководство страны.

В-третьих, в качестве мер, способных вывести экономику из тупика, население указывает совершенно противоположное тому, что пытаются реализовать власти. Большинство предпочитает нормальную рыночную экономику, считает более эффективной частную собственность. Постоянно увеличивается доля лиц, желающих работать на частных предприятиях, противников регулирования цен и ограничения доходов населения, предпочитающих высокую, но не гарантированную зарплату, считающих, что перепродажа не является преступлением и т.п.

В-четвертых, население уверено, что А. Лукашенко является сторонником плановой экономики и социализма. Поэтому усиление рыночных предпочтений ведет к нарастанию конфронтации власти и электората. Уже сегодня тем, как А. Лукашенко руководил страной в течение шести лет, удовлетворен лишь каждый пятый, тогда как неудовлетворен – каждый третий, причем число последних постоянно увеличивается. Среди населения больше тех, кто против избрания А. Лукашенко еще на один срок. Основная причина неудовлетворенности властью – отсутствие перспектив нормального социально-экономического развития страны и повышения на этой основе уровня жизни.