«

»

АГИТАЦИЯ, ОСНОВАННАЯ ТОЛЬКО НА НЕГАТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОКА НЕ ДАЕТ НУЖНОГО ЭФФЕКТА

Не секрет, что до последнего времени агитационная кампания демократических кандидатов строилась, в основном, на обнародовании информации о «темных» делах нынешней власти – на ее причастности к устранению известных политиков и журналистов, незаконной торговле оружием, преследованию оппонентов по политическим мотивам и т.д. Иными словами, избирателям было предложено узнать моральный облик тех, кто сегодня управляет ими и сделать вывод, имеют ли право такие люди и далее руководить страной.

Каковы же первые результаты этой кампании? Приходится признать, что пока она не в полном объеме оправдала возлагавшиеся на нее надежды. Разоблачениям экс-следователей прокуратуры Д. Петрушкевича и О. Случека верит четверть опрошенных, столько же им не верит, а около 40% ничего об этом не слышали (табл. 1). Похожая ситуация наблюдается и в оценке информации, обнародованной И. Титенковым (табл. 2).

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос: «Недавно бывшие следователи прокуратуры Д. Петрушкевич и О. Случек обвинили высшее руководство страны в причастности к похищению и физическому устранению известных оппозиционных политиков и журналиста. Верите ли Вы этим обвинениям?», %

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос: «В своих интервью бывший управделами президента И. Титенков обвинил А. Лукашенко в незаконном прослушивании телефонных разговоров и незаконном использовании средств от продажи оружия, а также в причастности к исчезновению оппозиционных политиков и др. Верите ли Вы этим обвинениям?», %

Кроме того, избиратели уверены, что сенсационные публикации не слишком повредят А. Лукашенко – более 40% заявили, что информация Д. Петрушкевича и О. Случека никак не скажется на результатах голосования, и почти 60% указали, что эта информация не скажется на их персональном выборе (табл. 3 и 4).

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос: «Повлияет ли, на Ваш взгляд, информация следователей Д. Петрушкевича и О. Случека на результаты голосования по кандидатуре А. Лукашенко на президентских выборах?»*, %

Таблица 4. Распределение ответов на вопрос: «Повлияет ли эта информация на Ваш выбор при голосовании 9 сентября?», %

Почему же до сих пор, казалось бы, публикации и интервью потенциального взрывного характера не привели к ожидавшемуся взрыву? Почему опрошенные достаточно сдержанно оценивают влияние разоблачительной информации на результат голосования? Тем более, что в ходе апрельского опроса около 40% респондентов заявили, что информация о возможной причастности одного из кандидатов в президенты к исчезновению известных оппозиционных политиков повлияет на их выбор при голосовании (табл. 5).

Таблица 5. Распределение ответов на вопрос: «Повлияет ли на Ваш выбор при голосовании информация о возможной причастности одного из кандидатов в президенты к исчезновению известных оппозиционных политиков?», %

С твердыми «лукашистами» все более или менее ясно – они никогда не дадут в обиду своего кумира. Точно также ясна позиция и демократического электората, его численность как раз выражается приблизительно цифрами тех, кто поверил и экс-следователям, и И. Титенкову. Колеблющиеся же отреагировали сравнительно сдержанно, т.к. у них, возможно, опять сработал старый обывательский стереотип «моя хата с краю, я не оппозиционный политик, не журналист, не бизнесмен, поэтому лично меня репрессии такого рода не затронут». Вспомним, что в похожей ситуации на Украине также не наблюдалось массовых выступлений широких слоев населения. Не стоит исключать и того, что кому-то обнародованная информация не показалась достаточно убедительной.

Проблема безопасности для избирателя, безусловно, очень важна. И, оценивая действия главы государства, которому В. Гончарик предоставил документы, свидетельствующие о причастности ряда высших должностных лиц к исчезновению известных оппозиционных политиков, респонденты руководствуются здравым смыслом – раз документы есть, значит их надо проверить, а не объявлять заранее фальшивкой (табл. 6). Точно также большинство не удовлетворено ходом расследования этих исчезновений (табл. 7). Тем не менее, среди главных проблем для будущего президента с большим отрывом лидирует экономика (табл. 8). В этой связи можно предположить, что демократическому кандидату мало показать весь букет недостатков своего противника, от него требуется и убедительная позитивная агитация, которая представит его конструктивный политиком, способным решить проблемы рядового избирателям, далекого от политический баталий. Одной лишь критикой А. Лукашенко добиться изменения общественного мнения весьма сложно, особенно если учитывать, что до недавнего времени такие акции имели нерегулярный характер и воспринимались избирателями не так, как того бы хотелось демократам (табл. 9).

Таблица 6. Распределение ответов на вопрос: «Что, на Ваш взгляд, должен был сделать президент в ответ на обращение лидера Федерации профсоюзов В. Гончарика, представившего документы, свидетельствующие о причастности ряда высших должностных лиц к исчезновению известных оппозиционных политиков?», %

Таблица 7. Динамика ответов на вопрос: «Удовлетворены ли Вы тем, как под руководством президента А. Лукашенко ведется расследование исчезновения известных политиков Ю. Захаренко и В. Гончара, бизнесмена В. Красовского и телеоператора Д. Завадского?», %

 

Таблица 8. Динамика ответов на вопрос: «Какую из следующих проблем должен в первую очередь решать новый президент Беларуси?», %

Таблица 9. Распределение ответов на вопрос: «В программах российских телеканалов («Здесь и сейчас», «Времена», «Сегодня в полночь») лидеры белорусской оппозиции критиковали А. Лукашенко. Изменилось ли после просмотра этих программ Ваше мнение о нем?», %

Другой вероятной причиной сдержанной реакции на разоблачительные материалы является тот факт, что около 70% опрошенных заявили, что люди в Беларуси в разной степени боятся выражать свои политические взгляды (табл. 10).

Таблица 10. Динамика ответов на вопрос: «Что Вы думаете о готовности людей в Беларуси выражать свои политические взгляды?», %

Еще один весьма показательный и одновременно настораживающий момент – положение с информированностью избирателей о кандидатах в президенты (табл. 11). Менее чем за месяц почти две трети опрошенных не имеют достаточной информации о кандидатах в президенты. При этом сегодня более других информированы о кандидатах как раз сторонники А. Лукашенко.

Таблица 11. Распределение ответов на вопрос: «Достаточно ли у Вас информации о кандидатах в президенты?», %

Таблица 12. Голосование на президентских выборах в зависимости от обладания достаточной информацией о кандидатах*, %

Вариант ответа

Голосование на президентский выборах (закрытый вопрос)

За Лукашенко (47.4)

За Домаша (12.1)

За Гончарика (11.4)

За Гайдукевича (4.1)

Ни за кого (10.6)

ЗО/НО (14.4)

Да (23.8)

66.2

9.2

11.6

3.7

3.9

3.4

Нет (65.4)

42.0

12.3

11.6

4.5

12.6

17.0

ЗО/НО (10.8)

39.0

17.1

9.8

2.9

13.3

18.9

* Таблица читается по горизонтали, например, среди тех, кто обладает достаточной информацией о кандидатах в президенты, 11.6% заявили о том, что на выборах проголосуют за В. Гончарика

Разумеется, сейчас начались теледебаты и, скорее всего, общая картина должна улучшиться. Тем не менее, мы должны помнить, что похожая ситуация была на прошлогодних выборах в Палату представителей и тогда избиратели проголосовали не как Бог на душу положит, а в соответствии со своими политическими и идеологическими предпочтениями. А те, кто таких взглядов не имеет вообще, по привычке и из-за отсутствия информации проголосует за А. Лукашенко (табл. 12).