БОЛЬШИНСТВО ГОЛОСОВАВШИХ ЗА А. ЛУКАШЕНКО НЕ ИСПЫТЫВАЛИ НЕДОСТАТКА В ИНФОРМАЦИИ

Еще в августе, как известно по данным НИСЭПИ, почти две трети опрошенных заявили, что у них недостаточно информации о кандидатах в президенты (табл. 1). Из них более 40% собирались голосовать за А. Лукашенко (табл. 2). Однако среди всех сторонников А. Лукашенко доля информированных была почти в два раза выше, чем среди всех избирателей. Т.е. в определенной степени повторялась ситуация парламентских выборов, когда значительная часть избирателей проголосовала при отсутствии должной информации, но в соответствии со своими политико-идеологическими пристрастиями. Как же обстояло дело с информированностью на самих выборах, и как связана информированность с персональным выбором избирателя?

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «Достаточно ли у Вас информации о кандидатах в президенты?»*, %

* Данные опроса НИСЭПИ, проведенного в августе 2001 г. Таблица читается по горизонтали

Таблица 2. Голосование на предстоящих президентских выборах в зависимости от обладания достаточной информацией о кандидатах*, %

* Данные опроса НИСЭПИ, проведенного в августе 2001 г. Таблица читается по горизонтали (например, среди тех, кто обладает достаточной информацией о кандидатах в президенты, 11.6% заявили о том, что на выборах проголосуют за В. Гончарика)

Агитационная кампания последних недель сделала свое дело – информированность избирателей значительно выросла. Более 55% респондентов заявили, что на прошедших выборах располагали достаточной информацией о кандидатах в президенты и их программах (табл. 4).

Таблица 4. Голосование на состоявшихся президентских выборах в зависимости от обладания достаточной информацией о кандидатах*, %

* Приведены данные только о тех, кто участвовал в голосовании. Таблица читается по горизонтали (например, среди тех, кто обладает достаточной информацией о кандидатах в президенты, 19.7 % заявили о том, что на выборах проголосовали за В. Гончарика)

Взаимосвязь информированности с поддержкой того или иного кандидата выглядит следующим образом. Среди тех, кто заявил, что обладал должной информацией о кандидатах и их программах, почти 60% проголосовали за А. Лукашенко, тогда как за В. Гончарика – менее 20% (табл. 4). Большинство избирателей (более трети) из не располагавших достаточной информацией, также отдали свои голоса А. Лукашенко (для сравнения – за В. Гончарика проголосовали 22.8%). Таким образом, нельзя сказать, что за А. Лукашенко голосовали неинформированные люди. Можно, разумеется, спорить о степени их информированности и о самом понимании ими данного термина, однако факт остается фактом – среди тех, кто имел, или, если быть точнее, был уверен, что имел, информацию о кандидатах в президенты, 58.1% проголосовали за А. Лукашенко. Поэтому можно полагать, что эти люди делали достаточно сознательный выбор. По крайней мере, они так думают.

В выводах миссии ОБСЕ по ограниченному наблюдению за выборами отмечалось, что в процессе избирательной кампании кандидаты в президенты не имели равных возможностей относительно использования масс-медиа. С таким мнением согласны и более половины опрошенных (табл. 5). Примечательно, что и тут оценки голосовавших за А. Лукашенко и В. Гончарика оказались весьма разными – если почти 55% поддержавших действующего президента уверены в равном доступе кандидатов к СМИ (противоположное мнение высказали вдвое меньшее число его сторонников), то среди голосовавших за В. Гончарика совершенно иная картина – 5.9% и 85.3% соответственно.

Таблица 5. Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, все кандидаты в президенты имели равный с А. Лукашенко доступ к государственным средствам массовой информации?», %

Многие эксперты указывали на то, президентская кампания была почти незаметной, что кандидаты были не очень активны. Принимая во внимание условия, в которых проходила агитация за кандидатов, а также ее краткосрочность, можно, конечно, опираясь на мнение избирателей, частично согласиться с данным тезисом. Как видно из табл. 6, среди источников информации о кандидатах избиратели выделили традиционные – телепередачи и газеты. Нельзя не отметить, что личные встречи с кандидатами и их доверенными лицами имели менее 10% респондентов. А ведь общеизвестно, что непосредственное общение есть пусть не самый всеобъемлющий по охвату, но наилучший по эффективности способ агитации.

Таблица 6. Распределение ответов на вопрос «Из каких источников Вы получили информацию о кандидатах и их программах?» (возможно более одного ответа)

Как мы уже убедились, большинство респондентов не считают, что использование государственных СМИ было равноправным. Тем не менее, в любом случае весьма интересным выглядит их оценка имевшего места использования масс-медиа, прежде всего телевидения.

Выступления кандидатов по ТВ видели почти 70% опрошенных, причем в данном случае нет разницы между всеми избирателями и голосовавшими за А. Лукашенко или В. Гончарика (табл. 7). Как оказалось, возможности отечественного ТВ, даже учитывая, сколь ограничены были масштабы его использования двумя противниками А. Лукашенко, по мнению респондентов, были реализованы не слишком успешно – только треть опрошенных сообщила, что выступления кандидатов по телевидению в разной степени повлияли на их выбор (табл. 8). Свыше 43% респондентов придерживаются иной точки зрения. Данные цифры можно интерпретировать двояко – либо кандидаты неэффективно воспользовались правом выступления по ТВ, либо избиратели так хорошо знают кандидатов, что повлиять на их восприятие никакие телеобращения уже не в состоянии. Заметим, что среди голосовавших за В. Гончарика число тех, на выбор кого выступления кандидатов по ТВ в разной степени повлияли, на треть выше, чем среди всех опрошенных. Это косвенно свидетельствует о том, что непривычные для БТ речи единого кандидата от гражданской коалиции все-таки принесли определенный результат. Конечно, этот результат оказался ощутим более всего в среде демократически настроенных избирателей и не был таким впечатляющим, как это можно было ожидать.

Таблица 7. Распределение ответов на вопрос «Видели ли Вы выступления кандидатов на телевидении?», %

Таблица 8. Распределение ответов на вопрос «Повлияли ли выступления кандидатов на телевидении на Ваше решение за кого голосовать на выборах?», %

Вместе с тем, более 40% избирателей заявили, что им не понравился никто из кандидатов, вступавших по телевидению. А. Лукашенко, как мы знаем, отказался от выступлений по ТВ в отведенное время. Из табл. 9 можно видеть, что оценка выступлений кандидатов по ТВ избирателями прямо зависит от политических пристрастий последних. Большинству сторонников А. Лукашенко, поскольку их кумир тут не был задействован, не понравился никто из кандидатов, причем показатели С. Гайдукевича и В. Гончарика у этой группы избирателей находятся в пределах ошибки выборки. Электорату В. Гончарика понравились также свои, демократические кандидаты.

Таблица 9. Распределение ответов на вопрос «Кто из кандидатов, выступавших на телевидении в специально предоставленное им время, в наибольшей степени Вам понравился?», %

Обо всем этом надо помнить, имея ввиду будущие избирательные кампании разного уровня, в которых демократические силы намерены участвовать. Планируя стратегию таких кампаний и совершенно справедливо добиваясь равноправных с властью условий доступа к государственным СМИ, особенно электронным, не стоит переоценивать возможности того же телевидения. Возможно, 40% заявивших, что им не понравился никто из выступавших по ТВ кандидатов в президенты, есть следствие отсутствия опыта у самих кандидатов и недостаток профессионализма у их консультантов. Но в сильно поляризованном, ценностно разделенном обществе, каковым является нынешнее белорусское, кандидаты, сосредотачивающие свои предвыборные речи лишь на острополитической тематике, способны вызвать отклик только среди своего электората.