Очередной национальный опрос проходил через месяц после голосования, результаты которого, объявленные Центризбиркомом, вызвали весьма противоречивую реакцию различных групп населения. Власти при полном одобрении своих сторонников заявили об «элегантной победе», лидеры оппозиции – о беспрецедентной фальсификации результатов, влиятельные зарубежные организации и руководство большинства западных стран – о несоответствии выборов международным стандартам. Кто же прав? Рассмотрим итоги октябрьского опроса под этим углом зрения. В ряде случаев также будем привлекать результаты более ранних социологических процедур.
Как показывают данные табл. 1, свое участие в голосовании подтвердили почти 85% избирателей. Эта цифра вполне конгруэнтна объявленной Центризбиркомом, а также подтверждает результаты наших опросов, проведенных до выборов (в июне собирались участвовать в голосовании 86.8% избирателей, в августе – целых 88.4%).
Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «Участвовали ли Вы в голосовании 4-9 сентября?»
Из данных табл. 2 видно, что более двух третей опрошенных (68.5%) проголосовало именно 9 сентября. Еще 17.3% – предварительно, 4–8 сентября. Довольно большое количество голосовавших досрочно (пятая часть) может говорить о том, что без специальных усилий здесь не обошлось. В той же России, где процедура предварительного голосования похожа на нашу, в нем участвует вдвое меньше избирателей. Поэтому, учитывая явные недостатки нашего избирательного законодательства в отношении доступности урн предварительного голосования для умышленного искажения его результатов, такое число досрочно проголосовавших усиливает недоверие к итогам голосования в целом.
Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «Когда Вы проголосовали?»
Что касается не принявших участие в голосовании (табл. 1 и 2), то в условиях альтернативных выборов их количество обычно существенно выше. Тем не менее, полученный результат подтверждается ответами на другие вопросы (см. табл. 4, 5, 9, 21) и его можно считать достаточно достоверным (с учетом, конечно, ошибки выборки).
Данные табл. 3 в какой-то мере характеризуют причины неучастия в голосовании. Как можно заметить, первые три варианта ответов можно отнести на счет безразличного отношения к политике, так называемого «пофигизма», наличие которого в нашем обществе сегодня никто не отрицает.
Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Если Вы не участвовали в голосовании, то по какой причине?» (возможно более одного ответа)
Из табл. 4 видно, что две трети избирателей задолго до голосования приняли решение в нем участвовать. Накануне или в день голосования решение об участии принял только каждый пятый. Следовательно, осознанность решения большинства об участии – достаточно очевидна.
Таблица 4. Распределение ответов на вопрос «Когда Вы приняли решение участвовать в голосовании?»
Что касается окончательного выбора предпочтительного кандидата, то решение об этом задолго до голосования приняли лишь около 54% избирателей. Почти треть рассталась со своими сомнениями накануне или в день голосования (табл. 5).
Таблица 5. Распределение ответов на вопрос «Когда Вы приняли окончательное решение, за кого из кандидатов Вы будете голосовать?»
Из табл. 6 видно, что наблюдателей на избирательных участках заметили свыше 56% избирателей. Это подтверждает факт наличия на избирательных участках довольно разветвленной сети наблюдения за голосованием.
Таблица 6. Распределение ответов на вопрос «Присутствовали ли наблюдатели на Вашем избирательном участке в тот момент, когда Вы голосовали?»
Как можно видеть из табл. 7, почти 80% избирателей отметили, что не испытывали на себе давления с целью заставить голосовать за определенного кандидата. Столько же указали, что не опасались отмечать в бюллетене того кандидата, которого действительно поддерживали (табл. 8). Эти данные свидетельствуют о том, что сама процедура голосования была достаточно демократичной, что отметили как иностранные, так и отечественные наблюдатели.
Таблица 7. Распределение ответов на вопрос «Ощущали ли вы какое-либо давление, которое оказывалось на Вас с целью вынудить проголосовать за определенного кандидата?»
Таблица 8. Распределение ответов на вопрос «Опасались ли Вы отмечать в бюллетене того кандидата, которого Вы действительно поддерживаете?»
В табл. 9 представлены ответы респондентов на вопрос о том, за кого они голосовали на прошедших выборах. Как можно заметить, результаты опроса абсолютно не соответствуют тем итогам голосования, которые объявил Центризбирком. Правда, появился вариант ответа «Не намерен отвечать на этот вопрос». Однако дополнительный анализ показал, что голоса выбравших этот ответ распределяются между кандидатами в пропорции: А. Лукашенко – 24, В. Гончарик – 67, С. Гайдукевич – 9. Результаты соответствующего расчета представлены в последней графе табл. 9. Как видно, они все равно не имеют ничего общего с официальными итогами выборов. Вместе с тем из табл. 10 видно, что полученные данные достаточно близки к закрытому рейтингу участников избирательной кампании, выявленному НИСЭПИ в предыдущих опросах. Следует иметь в виду, что августовский опрос проводился до того момента, когда фамилия С. Домаша перестала фигурировать в списке кандидатов. Если учесть, что его электорат в этот период взаимопересекался с электоратом В. Гончарика почти на 70% (см. Бюллетень НИСЭПИ, 2001, № 3, с. 19), то общий рейтинг В. Гончарика в августе можно считать равным примерно 20%.
Таблица 9. Распределение ответов на вопрос «За кого Вы проголосовали на прошедших президентских выборах?», %
Таблица 10. Динамика закрытого рейтинга участников президентской кампании, %
* Опрос проводился совместно с Центром социальных и экологических исследований
Данные табл. 11—13 также подтверждают этот вывод. Как можно заметить, только около половины респондентов (48%) указали, что они действительно хотели, чтобы именно А. Лукашенко вновь стал президентом. Почти столько же (50.4%) подтвердили, что они голосовали за него. Немногим меньше (46%) отметили, что если бы выборы состоялись снова, то они опять проголосовали бы за него.
Таблица 11. Распределение ответов на вопрос «А. Лукашенко снова стал президентом страны. Вы лично этого хотели?»
Таблица 12. Распределение ответов на вопрос «Стал ли президентом тот кандидат, за которого Вы проголосовали?»
Таблица 13. Распределение ответов на вопрос «Если бы завтра снова состоялись выборы президента Беларуси, за кого бы Вы проголосовали?»(открытый вопрос)
Об этом же косвенно свидетельствуют данные табл. 14. Как можно заметить, более трети избирателей неудовлетворены официальными результатами голосования, поскольку, вероятнее всего, они не голосовали за А. Лукашенко. Видимо, поэтому более 30% избирателей отметили, что не доверяют результатам голосования, которые объявил Центризбирком (табл. 15).
Таблица 14. Распределение ответов на вопрос «Удовлетворены ли Вы результатами президентских выборов, которые объявлены Центризбиркомом?»
Таблица 15. Распределение ответов на вопрос «Можно ли, на Ваш взгляд, доверять результатам голосования, которые объявлены Центризбиркомом?»
Из табл. 16 видно, что почти 36% опрошенных выразили сомнение в честности прошедших выборов. Вместе с тем более 40% не верят и результатам голосования, которые объявил В. Гончарик, основываясь на информации из собственных источников (табл. 17).
Таблица 16. Распределение ответов на вопрос «Согласны ли Вы с тем, что прошедшие выборы президента были честными и А. Лукашенко действительно набрал наибольшее число голосов избирателей?»
Таблица 17. Распределение ответов на вопрос «Как Вы относитесь к данным об итогах президентских выборов, которые сообщил В. Гончарик на основе собственного подсчета результатов голосования?»
Понятно, что если бы в состав избирательных комиссий входили представители всех участников избирательного процесса, доверие к его итогам было бы существенно выше. Об этом убедительно свидетельствуют данные табл. 18. Однако, как известно, на прошедших выборах власти сделали все, чтобы представители оппозиции в эти комиссии не попали.
Таблица 18. Распределение ответов на вопрос «Многие наши сограждане не доверяют результатам выборов, потому что в составе избирательных комиссий не было представителей оппозиции. Что Вы думаете по этому поводу?»
Поэтому по отношению к Центризбиркому избиратели сегодня разделились пополам. Более 38% считают, что этот орган в своей деятельности руководствуется только законом и независим от кого бы то ни было. Однако ровно столько же уверены, что Центризбирком полностью контролируется президентом (табл. 19). Если же учесть, что, по мнению большинства, в ходе выборов у кандидатов были неравные условия (табл. 20), то можно констатировать, что у избирателей есть слишком много оснований для недоверия объявленным итогам голосования.
Таблица 19. Распределение ответов на вопрос «С каким из нижеперечисленных утверждений Вы согласны?»
Таблица 20. Распределение ответов на вопрос «Были ли на, Ваш взгляд, в ходе выборов равные условия у всех кандидатов?»
Данные табл. 21 показывают, что в целом население в ходе прошедшей избирательной кампании активно участвовало лишь непосредственно в голосовании. Более широкое участие принимали не слишком многочисленные активисты и функционеры.
Таблица 21. Распределение ответов на вопрос «В чем выразилось Ваше участие в президентских выборах?» (возможно более одного ответа)
Как показывают данные табл. 22, почти 40% избирателей в разной степени согласны с оппозицией, утверждающей, что в ходе голосования имели место различные нарушения закона. Лишь около трети считают, что в ходе выборов никаких нарушений не было
Таблица 22. Распределение ответов на вопрос «Оппозиция утверждает, что в ходе голосования 9 сентября имели место многочисленные нарушения закона (голосование за других лиц, выдача бюллетеня без предъявления паспорта, принуждение избирателей голосовать досрочно и др.). Согласны ли Вы с таким утверждением?»
Безусловно, критерии существенности нарушений избирательного законодательства достаточно неоднозначны. Что одни считают существенным, то для других является незначительным. В частности, многие не считают принуждение к досрочному голосованию или выдачу бюллетеня без предъявления паспорта серьезным нарушением закона. Тем не менее данные табл. 23 показывают, что некоторые избиратели лично заметили разного рода нарушения закона в ходе голосования. Наиболее часто они наблюдали именно принуждение к досрочному голосованию и выдачу бюллетеня без предъявления паспорта, а также голосование за других лиц и агитацию в день голосования.
Таблица 23. Распределение ответов на вопрос «Заметили ли Вы лично какие-либо нарушения закона, которые имели место во время голосования на избирательных участках?» (возможно более одного ответа)
Кроме нарушений в ходе голосования, респонденты отметили наличие нарушений закона, имевших место в ходе избирательной кампании в целом (табл. 24).
Таблица 24. Распределение ответов на вопрос «На Ваш взгляд, имели ли место какие-либо нарушения законодательства в ходе избирательной кампании в целом?» (возможно более одного ответа)
Как можно видеть, 27.6% респондентов указали на монополизацию государственных СМИ одним кандидатом (ясно, что это не В. Гончарик или С. Гайдукевич!), 13% отметили, что оппонентам А. Лукашенко власти мешали вести агитационную кампанию, 9% – что срывалась наглядная агитация и т.д. Данные же табл. 25 показывают, что, по мнению трети респондентов, все эти нарушения осуществлялись в пользу А. Лукашенко. Комментарии здесь вряд ли нужны!
Таблица 25. Распределение ответов на вопрос «Если такие нарушения Вы заметили, то в пользу какого кандидата, на Ваш взгляд, они осуществлялись?» (возможно более одного ответа)
Таблица 26. Распределение ответов на вопрос «Влиятельные международные структуры (ОБСЕ, Европарламент, Совет Европы и др.) назвали президентские выборы в Беларуси не соответствующими стандартам ОБСЕ. Одни люди считают это решение справедливым, а другие нет. А как считаете Вы?»
Таким образом, отношение населения к итогам прошедших выборов далеко не однозначно. Многие избиратели достаточно обоснованно сомневаются в их честности и справедливости. И дело не столько в количественном соотношении сомневающихся и нет, сколько в том, что значительная часть социума не верит властям, которые сделали все, чтобы им не верили. Поэтому главным результатом выборов стало дальнейшее углубление раскола общества. Сегодня неравнодушная часть населения разделилась практически пополам, о чем свидетельствуют, например, данные табл. 26. Вот этот раскол в политической сфере и есть реальное «достижение» А. Лукашенко за семь лет пребывания у власти.