Прошло всего три месяца после президентских выборов и все страсти, кипевшие вокруг этого события, как-то резко поутихли. Несмотря на то, что независимое наблюдение за процессом голосования, а вслед за ним и большинство негосударственных исследователей отметили огромное число нарушений избирательного права и беспрецедентную фальсификацию результатов подсчета голосов, все как-то смирились с итогами выборов и общество впало в привычную спячку. Чем же занимается оппозиция, что делают недавние претенденты на президентский пост, о чем рассуждают известные политологи, если это находит все меньше и меньше отражения в белорусской прессе?
Понятно, что, несмотря на затишье, жизнь, тем не менее, на этом не остановилась. Политические партии и их лидеры ведут непростой и болезненный процесс осмысления провальных итогов, анализируют свои просчеты и неудачи, выслушивают массу критики от коллег и оппонентов, отбивают нападки и претензии сподвижников-конкурентов. Это нормальный поствыборный процесс, результатом которого должны стать модернизация стратегии и тактики оппозиционных организаций, а в ряде случаев изменение их структур и даже смена лидеров.
В этой связи весьма интересны оценки лидеров общественного мнения и экспертов, которые ими сделаны в отношении некоторых вопросов демократического движения и оппозиции в целом. Как показывают данные табл. 1, наиболее весомой причиной поражения оппозиции лидеры назвали ее собственные внутренние проблемы (36.6%). Это и плохая организованность, и отсутствие единства, и неразбериха с единым кандидатом и т.п. Причем можно заметить, что мнение лидеров мало зависит от представляемых структур. Другая по важности причина – отсутствие ярких лидеров (35.2%). Здесь мнение элиты заметно зависит от места работы – представители госсектора указывают на эту причину почти вдвое чаще своих коллег из негосударственных структур. И, наконец, третьей по важности причиной лидеры считают то обстоятельство, что оппозиция не смогла убедить население в своей правоте, не сумела доказать электорату преимущество своего видения перспектив и путей развития общества. В итоге не удалось привлечь избирателей и получить их голоса в поддержку своего кандидата. Если же к этой причине отнести отсутствие у оппозиции привлекательной программы (9.9%), что вполне естественно, то это и есть главная причина поражения (42.3%).
Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «Почему, на Ваш взгляд, оппозиции проиграла президентские выборы?», % (открытый вопрос)
Все остальные причины, упомянутые лидерами, заметно менее существенны. Как можно видеть, отсутствие доступа к СМИ (14.1%), неравные условия у кандидатов (14.1%) и даже фальсификацию результатов (12.7%) лидеры не относят к основным причинам. Между тем ряд видных оппозиционеров считают их «объективными» и апеллируют к ним каждый раз, когда заходит речь о поражении. Остальные, действительно более объективные причины, «котируются» у лидеров еще ниже. В целом можно заметить, что лидеры из госсектора более склонны видеть прежде всего субъективные причины поражения оппозиции, тогда как лидеры из негосударственных структур – объективные.
Таким образом, складывается впечатление, что многие оппозиционеры легкомысленно надеялись на привычный «авось». Что А. Лукашенко или сам «одумается», или его заставят из Кремля считаться с мнением противников режима, что их кандидата допустят к государственным СМИ и добровольно ограничат непрерывное славословие режиму и его руководителю, что оппозиции позволят контролировать процесс голосования и процедуру подсчета голосов. Напрасные надежды! «Против лома нет приема, окромя другого лома!». Это означает, что в данном случае все эти проблемы были известны заранее, но искать способы им противодействовать почему-то должен был некто иной.
Безусловно, А Лукашенко не захотел (или не смог?) доказать свою непричастность к потере оппозицией практически в преддверии выборов таких ярких лидеров, как В. Гончар, Г. Карпенко и Ю. Захаренко, любой из которых был бы заметно привлекательнее участвовавших в гонке кандидатов. Как оказалось, заменить их пока некому. И если это была целенаправленная акция властей, то, надо признать, она достигла цели.
Тем не менее это не может служить индульгенцией для нынешних оппозиционных функционеров. Мало общаются они с избирателями, мало вникают в их проблемы, мало демонстрируют заботу о простом человеке из глубинки. Эпизодичность всего этого, узкий круг одних и тех же участников, которых давно и агитировать-то не надо, вряд ли способны дать оппозиции ощутимую прибавку голосов.
Мало чего добавляют к сказанному ответы лидеров на вопрос, почему оппозиция не пользуется поддержкой в белорусском обществе (табл. 2).
Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «Почему, на Ваш взгляд, оппозиция не пользуется широкой поддержкой в нашем обществе?», %
Среди ответов доминируют те же: оппозиция оторвалась от народа, плохо организована, не имеет доступа к СМИ, у нее нет ярких лидеров и хорошей программы. Однако можно заметить, что лишь незначительное меньшинство обосновывает проблемы оппозиции расхожими агитпроповскими штампами о ее коррумпированности, национализме и западном финансировании.
В свете сказанного достаточно интересно выглядит мнение лидеров о перспективной стратегии оппозиции по отношению к властям (табл. 3). Как можно заметить, более трети респондентов (33.8%) «рекомендуют» не признавать итогов выборов и продолжить прежнюю политику в отношении властей. При этом больших различий в зависимости от представляемых структур не наблюдается. Однако у лидеров из госструктур весьма сильны коллаборационистские настроения – почти 30% из них советуют пойти на сотрудничество с властями. Рекомендация трудно выполнимая, однако над ней есть смысл подумать и поискать такие варианты «хождения во власть», чтобы одновременно сохранить «чистоту принципов» и приобрести известное влияние на процессы и умы. Между прочим, среди иных ответов, доля которых весьма высока (18.3%), преобладают рекомендации более конструктивного отношения к властям.
Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Что, на Ваш взгляд, должна предпринять оппозиция, проигравшая на президентских выборах?», %
Данные табл. 4 показывают, что более половины лидеров (50.7%) поддерживают идею сохранения широкой гражданской коалиции, однако при известной модификации ее структуры и содержания. Лишь менее четверти (23.9%) – за ее роспуск, поскольку она формировалась, по их мнению, только для выборов. По вполне понятным причинам более трети (35%) представителей госсектора уклонились от ответа на этот вопрос.
Таблица 4. Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, целесообразно ли дальнейшее сохранение широкой гражданской коалиции в ее нынешнем виде?», %
Из табл. 5 видно, что лишь немногим более половины лидеров (50.7%) поверили известному публицисту А. Федуте, который выдвинул в адрес некоторых оппозиционных деятелей обвинения в разворовывании средств, предназначенных для президентской кампании. Эта тема недавно весьма шумно обсуждалась СМИ, особенно государственными, которые активно внушали населению мысль о том, что, как однажды сказал А. Лукашенко, «ля карыта ўсе хрукаюць аднолькава», то бишь воруют все, а не только чиновники. Между тем из табл. 5 хорошо заметно, что менее всего верят обвинениям А. Федуты представители тех самых негосударственных структур, которые были якобы обворованы.
Таблица 5. Распределение ответов на вопрос «Недавно известный публицист А. Федута обвинил некоторых оппозиционных деятелей в разворовывании денег, выделенных зарубежными структурами на президентскую избирательную кампанию. Верите ли вы этим обвинениям?», %
Видимо, поэтому большинство из них (43.2%) не поддержали идею тотальной проверки правильности использования указанных средств, а еще около трети (29.7%) вообще отнеслись к проблеме безразлично (табл. 6). В госсекторе, однако, сторонников идеи оказалось больше – 41.2%, что в два с лишним раза превышает число противников (17.6%). В итоге общее мнение лидеров разделилось на три части: треть поддерживает, треть не поддерживает, остальным безразлично.
Таблица 6. Распределение ответов на вопрос «Некоторые общественные и политические деятели высказались за проверку правильности использования оппозицией средств, полученных от международных структур на избирательную кампанию. Как Вы к этому относитесь?», %
Можно, конечно, заявить, что большинство наших респондентов из негосударственных структур и есть те самые коррупционеры, о которых говорил А. Федута. Это предположение, однако, требует доказательств.
Что касается бывших претендентов на президентский пост, которых поддерживала оппозиция, то их политические перспективы лидеры оценивают крайне пессимистично. Особенно в отношении В. Гончарика: свыше 80% лидеров, независимо от представляемых структур, считают, что такой перспективы у него нет (табл. 7). И хотя в отношении С. Домаша лидеры несколько благосклоннее, особенно представители негосударственных структур (табл. 8), однако их ответы должны заставить бывшего кандидата крепко подумать о своем политическом будущем.
Таблица 7. Распределение ответов на вопрос «Есть ли, на Ваш взгляд, политическая перспектива у В. Гончарика?», %
Таблица 8. Распределение ответов на вопрос «Есть ли, на Ваш взгляд, политическая перспектива у С. Домаша?», %
Как можно видеть из табл. 9, 57.7% лидеров уверены, что выборы в так называемый «парламент» Союзного государства Беларуси и России все же состоятся. Противоположной точки зрения придерживается лишь каждый седьмой. В связи с этим возникает вопрос об участии в этих выборах оппозиции.
Таблица 9. Распределение ответов на вопрос «Состоятся ли, на Ваш взгляд, выборы в парламент Союзного государства Беларуси и России?», %
Таблица 10. Распределение ответов на вопрос «Должна ли, на Ваш взгляд, демократическая оппозиция участвовать в выборах в парламент Союзного государства Беларуси и России?», %
Как показывают данные табл. 10, более половины лидеров (53.5%), особенно представляющих государственный сектор (70.6%), считают, что демократическая оппозиция должна принять в них участие. Эта точка зрения заслуживает внимания, в частности, еще и потому, что данные национальных опросов прогнозируют участие в этом мероприятии более половины населения (в октябре 2001 г. положительно ответили почти 52% респондентов). Поэтому чтобы еще больше не оторваться от народа, оппозиции не следует отказываться от участия в этих выборах, несмотря на всю их провокационность. В этом смысле хорошим примером может служить избрание представителей оппозиции Литвы, Латвии и Эстонии в Верховный Совет СССР последнего созыва, где они активно использовали представившуюся трибуну для разоблачения прогнившего коммунистического режима и советского империализма, для защиты права своих народов на независимость и суверенитет.