МЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ — ИНТЕРЕС ПРИ ОТСУТСТВИИ ИЛЛЮЗИЙ

Напомним, что накануне последних местных выборов, состоявшихся весной 1999 г., белорусы демонстрировали меньший уровень активности – тогда готовность участвовать в голосовании заявляли 45% респондентов. Сопоставляя эти данные с данными об участии в голосовании, полученными после проведения выборов (приняли участие в голосовании 60.2% опрошенных) и экстраполируя их на будущие выборы, можно предположить, что через год нас ожидает достаточно высокая избирательная активность граждан.

При этом, электорат А. Лукашенко в очередной раз демонстрирует значительно более высокую политическую мобилизованность, чем демократически настроенные избиратели – вдвое больше убежденных сторонников А. Лукашенко, чем его противников, заявили о том, что обязательно пойдут на выборы.

Каковы же причины, влияющие на то, что часть избирателей не хочет участвовать в местных выборах? На первом месте тут оказалось неверие в то, что в процессе голосования победителем станет действительно сильнейший – около 15% опрошенных (среди противников президента – 21.4%) считают, что депутатами все равно станут те кандидаты, кого поддерживает власть. Если к ним добавить еще и тех, кто не верит в свободный и справедливый характер выборов, то мы тогда увидим, что почти четверть всех опрошенных и более трети противников А. Лукашенко готовы сегодня проигнорировать выборы, заранее сомневаясь, что они будут настоящими выборами, когда результат на самом деле зависит только от воли избирателей.

Не касаясь вопроса, насколько обоснованы такого рода опасения, а также того, что необходимо предпринять белорусским демократам и мировому сообществу, чтобы их развеять, следует отметить, что априори скептическое отношение к выборам, как универсальному механизму смены власти – тревожный звонок для всех тех, кто хочет перемен в Беларуси. Не занимаясь анализом того, кто виновен, что институт выборов, эта икона демократии, в нынешней Беларуси во многом дискредитированы, необходимо отметить, что эта ситуация не является нормальной и с ней следует бороться. И в первую очередь это касается именно местных выборов. Ведь если люди не хотят утруждать себя тем, чтобы выбрать самых ближайших своих представителей, чья деятельность непосредственно и ежедневно отражается на условиях их существования, трудно от этих же людей ожидать более ответственного поведения при выборах более высокого уровня, когда связь между твоим решением и его последствиями гораздо менее очевидна. Пока же ситуация тут, прямо скажем, далеко не блестящая – более двух третей опрошенных не могут назвать фамилию депутата местного Совета от их избирательного округа. Конечно, можно возразить, что у местных Советов мало полномочий, поэтому от депутатов мало что зависит. Но ведь начинать с чего-то все равно придется и логично начать как раз именно с местного уровня, где связь между выбором каждого гражданина и его результатом (поведением депутата) значительно более тесная и очевидная.

Теперь несколько слов о том, какой выбор намерены сделать те, кто уже сегодня решил голосовать, и что они думают о том, как проголосует большинство. Здесь мы опять видим много раз описанный феномен спирали молчания Э. Ноэль-Нойман – за кандидатов-сторонников А. Лукашенко в данный момент готовы проголосовать столько же, сколько за кандидатов-противников президента. Однако о том, что большинство проголосует за первых, заявило в 3 раза больше респондентов, чем за вторых (табл. 2-3). Причем, не говоря уже о «колеблющихся» и сторонниках президента, даже треть его противников думает аналогично.

Ранее неоднократно отмечалось, что значительная часть избирателей, принимающих участие в выборах, не имеет достаточной информации о кандидатах и их программах и в итоге голосует «вслепую». С одной стороны, это своеобразная форма проявления равнодушия к избирательному процессу. С другой, эти избиратели все-таки делают свой выбор на каких-то иных критериях, не зная ни программ кандидатов, ни их личных качеств. И тут отношение того или иного кандидата к А. Лукашенко и его политике становится едва ли не главным индикатором, своеобразным идентификационным признаком, по которому избиратели отделяют «своих» кандидатов от «чужих».

Пока пристрастия избирателей относительно вышеназванного критерия разделились поровну. Около 30% респондентов заявили о готовности голосовать за кандидата-сторонника А. Лукашенко и столько же за кандидата-противника президента (табл. 2). Кроме того, еще 15% опрошенных хотят отдать голоса за иного кандидата, т. е. у оппонентов президента есть некоторое преимущество. При этом вновь наблюдается знакомая картина – сторонники А. Лукашенко по-прежнему в высокой степени сплочены вокруг своего кумира, противники не столь монолитны в позитивном выборе, но едины в неприятии тех, кто связан с нынешним лидером страны.

Следует также обратить внимание на то, что почти по 30% как «колеблющихся», так и противников президента пока не определились со своим выбором, что свидетельствует о наличии потенциала для роста уровня поддержки демократических кандидатов. Представляется, что в интересах последних – не строить свою кампанию только на огульной критике существующих порядков (это снижает конструктивное восприятие кандидатов) и их идеолога. Надо постараться, если так можно выразиться, расцентрировать предвыборную ситуацию, которую многие опять постараются свести к спорам вокруг личности и политики А. Лукашенко, сделать ее многомерной. Черно-белое, полярное восприятие жизни в стране окажется как раз на руку властям. Споры о демократии и диктатуре, либерализме и национализме тут совершенно малопродуктивны. В интересах демократических сил, тем более, что это будут именно местные выборы, бороться путем деидеологиризованных, максимально конкретных программ улучшения жизни людей, эффективность либо неэффективность которых понятна любому избирателю. Рассуждения о сравнительно более высокой ценности той или иной идеологии мало что даст в завоевании симпатий избирателей. Партийная принадлежность кандидатов вряд ли окажет им серьезную помощь (табл. 4).

Сказанное выше в полной мере относится не только к какой-то конкретной оппозиционной политической партии, но и к блоку партий. Да, действительно, создание блока демократических партий поддерживает на порядок большее число опрошенных (36.5%), чем любую из партий в отдельности. Но, даже не касаясь того, что у блока почти столько же противников, сколько сторонников, позволим себе заметить, что блок – это отнюдь не панацея, не волшебная палочка, а всего лишь организационная форма единства демократических сил, важнейшей предпосылки для успеха на любых выборах, особенно в современной Беларуси. Но этот блок ни в коем случае не должен вместо привязанной к определенному региону программы нести на своих знаменах идеологические принципы. На местном уровне для достижения успеха нужно другое – затронуть чувствительные струнки людей, провести водопровод или новый троллейбусный маршрут, построить забор или отремонтировать тротуар.

В отношении оценки качества работы избирательных комиссий респонденты достаточно критичны – около половины из них уверены, что комиссии подконтрольны властям, треть считает, что комиссии руководствуются только законом (табл. 5). Как и во всех подобного рода вопросах реакция сторонников и противников президента зеркальна. Для сравнения – оценивая данные ЦИКа об уровне явки избирателей на предыдущие местные выборы, лишь четверть респондентов поверила этим данным, тогда как большинство опрошенных, (60%), не смогли сказать по этому поводу чего-то определенного, т. е. уровень доверия был невысокий.

Очевидно, помня о том, как проходили две последние избирательные кампании (президентская и парламентская), избиратели не питают особых иллюзий относительно условий проведения будущих местных выборов. Лишь четверть опрошенных заявили, что у всех кандидатов в депутаты будут равные условия, тогда как противоположное мнение высказали 57.4% (табл. 6). А сторонники и противники президента опять продемонстрировали диаметрально противоположные взгляды.