«

»

МЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ – УСТОЙЧИВЫЙ РОСТ ИНТЕРЕСА И СТАБИЛЬНОСТЬ СИМПАТИЙ

До выборов в местные Советы осталось чуть более двух месяцев. Являясь первой серьезной политической кампанией после прошлогодних президентских выборов, они станут своеобразным барометром общественных настроений, масштабной проверкой состояния ведущих политических сил страны, а также, в определенном смысле, послужат прояснению планов и намерений властей. Что касается интереса избирателей к местным выборам, то о его заметном росте свидетельствует следующий факт. За последние три месяца число тех, кто знает, когда именно состоится голосование, увеличилось с 20% до 37.5%. Кроме того, как видно из табл. 1, около двух третей опрошенных сегодня, т.е. на самой ранней стадии избирательной кампании, заявляют о готовности отдать свой голос за того или иного кандидата.
Таблица 1. Динамика ответов на вопрос «Собираетесь ли Вы участвовать в выборах в местные Советы?», %

* В этом опросе данный вариант ответа отсутствовал

По традиции сторонники А. Лукашенко в вопросе об участии в выборах демонстрируют более высокую степень гражданской ответственности. Из них 78.7% собираются принять участие в голосовании, тогда как среди его противников таких только 57.0%. В мартовских выборах 1999 г., по данным НИСЭПИ, принимали участие 60% (по данным Центризбиркома – 64%) граждан, имеющих право голоса. Принимая во внимание влияние предвыборной агитации, можно с уверенностью предположить, что весной нас ожидает весьма высокая избирательная активность.
Кто же извлечет из нее максимальную пользу? Во что может вылиться ожидаемая высокопроцентная явка? Многие избиратели, не имея достаточной информации о кандидатах и их программах, а часто и не желая такую информацию получать, в итоге делают свой выбор, руководствуясь отношением того или иного кандидата к А. Лукашенко и его политике. Последнее здесь выступает определенным индикатором, помогающим избирателю отделять «своих» кандидатов от «чужих». Напомним, что в сентябре НИСЭПИ зафиксировал «раскручивание» так называемой «спирали молчания». Иными словами, уверенность белорусов, выступающих за демократические изменения в стране, в том, что они не одиноки и что их взгляды поддерживаются значительной частью общества, заметно возросла. Однако дальнейшего «раскручивания» «спирали молчания» пока не зафиксировано. По сравнению с сентябрем, также не произошло серьезных изменений в отношении выбора кандидатов и оценки характера голосования самими избирателями (табл. 2).

Таблица 2. Динамика ответов на вопрос о характере будущего голосования, %

Вариант ответа
За какого кандидата Вы бы предпочли голосовать
За кого, на Ваш взгляд, проголосует большинство
04’02
09’02
12’02
04’02
09’02
12’02
За кандидата – сторонника А. Лукашенко
29.2
27.9
31.1
49.5
35.0
36.5
За кандидата – противника А. Лукашенко
28.3
30.8
31.2
16.5
25.3
24.7
За иного кандидата
15.2
16.5
12.4
6.6
7.4
8.0
По-прежнему в выборе кандидатов, которых избиратели собираются поддержать, симпатии между кандидатами-сторонниками и кандидатами-противниками президента распределяются примерно поровну: около трети респондентов считают, что большинство проголосует за кандидатов-сторонников, а около четверти – за кандидатов-противников А. Лукашенко. Как обычно, сторонники А. Лукашенко более консолидированы, чем его противники: 90% сторонников намерены голосовать за кандидатов-сторонников президента, тогда как лишь 58.2% противников А. Лукашенко готовы поддержать кандидатов-противников (14.6% – иных кандидатов).
Нет изменений и в отношении влияния партийной принадлежности кандидатов на выбор избирателей. Партийность кандидатов все еще остается в этом смысле фактором, мягко говоря, второстепенным (табл. 3).

Таблица 3. Динамика ответов на вопрос о поддержки партийных кандидатов, %

* Опрос проводился до окончательного решения вопроса о выборе нового руководства партии
** В данных опросах этот вариант ответа не предлагался

И здесь можно предположить, что помимо объективных причин, способствующих невысокому авторитету партий в обществе (крайне негативное, а, порой, и открыто враждебное отношение властей, ограниченность финансовых ресурсов для развития партийных структур, отсутствие у широких масс минимальной политической культуры), свою роль играют и субъективные. К последним можно отнести серию расколов в ряде ведущих партий, причины которых часто состояли в межличностных отношениях лидеров, постепенное размывание достигнутой в ходе президентской кампании консолидации оппозиции и т.п.
В этом смысле местные выборы, теперь это уже совершенно очевидно, вряд ли станут мероприятием, которое будет способствовать росту взаимопонимания в рядах оппозиции. Возможно, правы те, кто заявляют, что местные выборы не обязательно подразумевают создание жесткой единой коалиции, тем более сформированной сверху без учета мнения региональных структур. Конечно же, в процессе местных выборов решаются задачи локальные, предполагающие широкую степень автономии в поведении тех или иных партий и движений. Однако в данном случае, безусловно, важным представляется и то, как происходит размежевание вчерашних партнеров.
Последние события (выход ряда партий из состава КСОПП, создание взамен его новой структуры с неясными функциями, но уже без участия некоторых партий) едва ли дают лишние поводы для оптимизма. И, не исключено, в ходе выборов мы еще не раз станем свидетелями борьбы кандидатов от оппозиционных партий, еще вчера во имя общей цели забывавших об имеющихся противоречиях.
В свою очередь власти, судя по всему, не намерены ничего менять в своих подходах к выборам. То обстоятельство, что в участковых и окружных избирательных комиссиях представительство общественных организаций и оппозиционных партий оказалось вновь весьма незначительным, несомненно, повлияло на оценку респондентами достоверности официальных данных о будущих результатах голосования. Примерно равной оказалась численность тех, кто верит, что официальные итоги выборов будут соответствовать действительным, и тех, кто в этом сомневается (табл. 4). Как обычно, в подобного рода ситуациях взгляды сторонников и противников президента почти зеркально противоположны.

Таблица 4. Распределение ответов на вопрос «Будут ли, на Ваш взгляд, официальные итоги выборов депутатов местных Советов соответствовать результатам голосования?», %

Страхи и сомнения избирателей можно было бы при наличии желания легко уменьшить, активно сотрудничая с соответствующими структурами ОБСЕ, сбалансировав состав избирательных комиссий и предоставив возможность для работы наблюдателей от негосударственных организаций. Участие таких наблюдателей, по мнению 57.7% избирателей (и, что примечательно, почти половины сторонников президента), позволило бы обеспечить свободные и справедливые выборы.
В то время как будущее КНГ ОБСЕ продолжает оставаться предметом затянувшихся переговоров, деятельность группы по оказанию помощи в проведении наблюдения за последними парламентскими и президентскими выборами получила достаточно высокую оценку избирателей. Около 60% опрошенных одобряют эту деятельность (не одобряют всего 15.2%).
А доверие к результатам выборов при условии, что в комиссии входили бы представители всех политических сил, по мнению 70% респондентов (и все той же почти половины сторонников президента), было бы выше (табл. 5). В этой связи было бы совершенно логично, если бы президент прислушался к мнению своих сторонников. Однако, как мы знаем, комиссии были сформированы несколько иначе.

Таблица 5. Распределение ответов на вопрос «Многие наши сограждане не доверяют результатам выборов, потому что в составе избирательных комиссий нет представителей оппозиции. Что Вы думаете по этому поводу?»

Вариант ответа
%
Доверие к результатам выборов было бы выше, если бы в состав избирательных комиссий входили представители всех политических сил
70.4
В состав комиссий должны входить только те лица, которые отстаивают интересы действующей власти
9.3
Следует отметить, что, несмотря на готовность значительной части избирателей участвовать в местных выборах, отношение к местным Советам, которые по итогам выборов и будут созданы, у рядового избирателя довольно парадоксальное. Подавляющее большинство респондентов (82%) заявили, что местные Советы и их депутаты вообще не влияют, либо влияют незначительно на их жизнь (менее 10% считают, что влияют значительно). Такой результат совершенно закономерен. Сегодня компетенция местных Советов действительно крайне ограничена. И если власть такое положение устраивает, то избиратель должен, как нам представляется, думать иначе. Однако, пока не думает: чуть более четверти ратуют за расширение их полномочий (табл. 6).

Таблица 6. Распределение ответов на вопрос «Следует ли, на Ваш взгляд, расширить полномочия местных Советов?», %

Причем противники А. Лукашенко настроены даже более скептически, чем его сторонники. Получается, что ситуация, при которой от самых близких к избирателю представителей власти почти ничего не зависит, самого избирателя как бы вполне устраивает. Трудно сказать, чего в этом больше – традиционного недоверия к местному начальству и представительским органам власти вообще, или же неприятия самой идеи местного самоуправления. Однако факт остается фактом – сегодня большинство наших сограждан полагает, что их проблемы не должны разрешаться непосредственно на местах ими же уполномоченными лицами. Так зачем тогда стремиться к избирательным урнам?
Как известно, демократия как эффективная форма правления как раз и вырастает из естественного стремления сначала упорядочить самые простые и насущные потребности, ежедневно касающиеся всех и каждого. Отремонтировать дорогу, наладить движение общественного транспорта и уборку снега, построить спортплощадку – кто может справиться с этими задачами лучше местных органов власти, которые ты сам выбрал и которые несут перед тобой ответственность? И если подобное желание, а с ним и понимание крайней важности функционирования демократических институтов на низовом уровне, отсутствуют, вряд ли следует ожидать от избирателя более сознательного поведения, когда дело коснется предметов несравненно более значимых, например, выбора главы государства.