«

»

ЭЛИТА БЕЗДЕЙСТВУЕТ. ПОКА…

Арест и предъявление обвинения М. Мариничу привлекли внимание всех, кто интересуется политикой, и вызвали в прессе волну комментариев. Обсуждали две версии происшедшего: криминальную (М. Маринич нарушил закон), которую всячески продвигали власти, и политическую (известный деятель оппозиции пострадал из-за своей политической активности), поддержанной независимыми аналитиками и журналистами. Занимавший в прежние времена ответственные государственные посты, М. Маринич сумел сохранить высокий авторитет как среди номенклатуры, так и среди оппозиционного истеблишмента. В этой связи многие называли его в качестве возможного кандидата в президенты, равно приемлемого для двух этих сегментов белорусской элиты. Неудивительно, что лидеры мнений и эксперты, представляющие как государственные, так и негосударственные организации, продемонстрировали редкое единодушие, отвечая на вопрос о причинах уголовного преследования М. Маринича, – подавляющее большинство высказалось в пользу политической версии (табл. 1).

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «В чем, по вашему мнению, состоят причины ареста М. Маринича, руководителя ассоциации «Деловая инициатива»?», %

Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Политические причины, т.к. М. Маринич является оппонентом властей

82

83

82

Криминальные причины, т.к. М. Маринич обвиняется в нарушении закона

2

3

И то, и другое

8

7

9

Вероятно, самым простым объяснением причин такой реакции лидеров и экспертов является поведение органов правопорядка, которое само собой приводит любого непредвзятого наблюдателя к неутешительным выводам. Напомним, что М. Маринича сначала задержали с крупной суммой денег, потом заявили, что большая часть из них фальшивая. Сам задержанный не скрывал, что деньги имеют российское происхождение и предназначены для поддержки оппозиционных кандидатов на парламентских выборах. Складывалась впечатляющая картина срыва белорусскими чекистами планов Кремля по финансированию оппозиции. В итоге же история с деньгами, которые, заметим, их обладателю до сих пор так и не вернули, тихо ушла на второй план, а все претензии КГБ к М. Мариничу ограничились лишь предъявлением обвинения в незаконном хранении оружия.

При этом невольно возникают параллели, что в данном случае вновь применяется не раз использованная схема (А. Климов, М. Чигирь, В. Леонов, В. Старовойтов) нейтрализации властями потенциальных оппонентов путем инкриминирования им уголовщины. Если такая схема будет воспроизведена до конца, нас ждет очередной громкий судебный процесс и устранение на определенный период М. Маринича из большой политики. Как свидетельствует опыт рассмотрения подобных уголовных дел, шансы на оправдательный приговор невелики.

Столь же пессимистично наши респонденты настроены в отношении всей белорусской судебной системы. Отвечая на вопрос: «Как Вы считаете, можно ли добиться справедливых решений в условиях нынешней белорусской судебной системы?», 87% опрошенных дали отрицательный ответ (любопытно, что среди работников госсектора их еще больше – 90%). В справедливость отечественной судебной системы верят лишь 8% респондентов. Эти цифры говорят о том, что авторитет суда как независимой ветви власти и как инструмента утверждения справедливости в белорусском обществе сегодня весьма низок.

Один из ярких примеров результативности судебной системы – расследование уголовных дел исчезнувших оппозиционных политиков. С точки зрения властей, никаких проблем тут не существует. Родственники пропавших, представители правозащитных организаций, влиятельные международные организации думают иначе. В частности, недавняя резолюция ПАСЕ призывает белорусские власти провести независимое расследование случаев исчезновения, отправить в отставку генпрокурора В. Шеймана, а также фактически декларирует свертывание всех контактов с официальным Минском. Хотя Совет Европы не обладает реальными рычагами влияния, особенно на страны, которые не являются ее членами, на принятую резолюцию должен отреагировать Совет министров Евросоюза. А это уже грозит Беларуси экономическими санкциями от имени ЕС. Скажется ли такая малоприятная перспектива на позиции белорусских властей? Подавляющее большинство экспертов не питают на сей счет особых иллюзий (табл. 2).

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «Повлияют ли резолюции по Беларуси, принятые на апрельской сессии ПАСЕ, на решение проблем с исчезнувшими политиками и независимыми СМИ?», %

Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Нет

80

97

63

Да

17

3

31

Если треть представителей негоссектора продолжают надеться на силу международных организаций, а также на благоразумие властей, то среди их коллег из государственных структур оптимистов в 10 раз меньше! Иными словами, номенклатура не верит, что власти готовы сегодня идти на смягчение внутренней политики ради улучшения отношений с Западом.

Возможно, это связано с тем, что внешним игрокам пока не удается серьезно повлиять на политику А. Лукашенко. Однако такая возможность, по крайне мере закрепленная в Конституции, есть у политической оппозиции и вообще у всех белорусских граждан, кого не устраивает положение дел в стране. Один из самых простых способов влияния – так называемая «уличная демократия» (митинги, забастовки и проч.). Как к ней относятся лидеры и эксперты? Последней громкой акцией такого рода, полностью подтвердившей все сказанное, стал «Чернобыльский шлях». Некогда собиравшее десятки тысяч участников мероприятие на сей раз почтили своим присутствием около 1 тысячи человек, включая сотрудников спецслужб и переодетых милиционеров. Несмотря на это, большинство опрошенных экспертов отнеслось к «Чернобыльскому шляху» вполне лояльно (табл. 3).

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Как Вы относитесь к акции оппозиции «Чернобыльский шлях», которая состоялась 26 апреля 2004 г.?», %

Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Положительно

52

47

56

Безразлично

35

43

28

Отрицательно

10

10

10

Данный факт может быть обусловлен тем, что проблема последствий Чернобыльской катастрофы касается всех, независимо от политических взглядов. А политика властей, как и в вопросе с исчезнувшими оппозиционерами, сводится к утверждениям, что проблемы не существует – выселение людей из пострадавших районов было поспешно ошибочным, земли на зараженных территориях надо возвращать в сельхозоборот, финансирование программ преодоления последствий катастрофы следует сокращать и т.п.

Бурные дискуссии вызвала президентская директива, задуманная авторами как средство укрепления общественной безопасности и дисциплины. Кто-то увидел в ней попытку реанимации андроповской политики «закручивания гаек» и прямую угрозу гражданскому обществу. Кто-то, напротив, расценил ее как очередное проявление популизма, эффект от которого будет сведен к нулю из-за неизбежного саботирования со стороны рядовых исполнителей. Как можно увидеть из табл. 4, эксперты в целом относятся к данному документу без особого восторга, при этом степень проявления их недовольства заметно различается.

Таблица 4. Распределение ответов на вопрос «Как Вы относитесь к президентской Директиве № 1 «О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины»?», %

Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Положительно

7

10

3

Безразлично

19

3

35

Отрицательно

71

87

56

Работники государственных структур настроены по отношению к директиве значительно более негативно, чем их коллеги из негосударственных организаций. Разумеется, директива в силу своей специфики в значительно большей степени затронула представителей органов власти и управления. Именно в их рядах должна вестись беспощадная борьба с пьянством на рабочих местах, контроль своевременности прихода и ухода с работы и т.п. С другой стороны, номенклатура прекрасно понимает степень неэффективности и неадекватности методов, избранных властью. Такими методами можно на кроткое время привлечь на свою сторону маргиналов, которые с удовлетворением воспримут любые попытки давления на элиту только потому, что она элита. Однако таким образом невозможно решать проблемы пьянства, низкой дисциплины, борьбы с коррупцией и проч.

Столь же негативно относятся опрошенные и к другому документу – президентскому указу «Об утверждении «Перечня сведений, составляющих государственную тайну Республики Беларусь». Лишь 8% оценили его положительно, тогда как противоположное мнение высказали 74% (среди сотрудников государственных организаций – 80%). Ничего неожиданного здесь нет. Достаточно беглого взгляда на содержание этого чрезмерно обширного перечня, чтобы понять, что его применение существенно усложнит жизнь всем тем, кому потребуется вполне обычная в других странах информация.

Как известно из социологии права, если против нормативного акта выступает половина населения, он является мертворожденным, если же такую точку зрения высказывают две трети – репрессивным. И президентская директива, и указ не нашли должного понимания у номенклатуры, что может означать лишь одно – с таким уровнем поддержки оба документа вероятнее всего не достигнут заявленных целей, поскольку энтузиазма от исполнителей не ожидается. С другой стороны, среди самих исполнителей непопулярные меры способствуют усилению брожения и подрывают авторитет верховной власти.