«

»

ПРОБЛЕМА БУРИДАНОВА ОСЛА

В 1997 г. четверть белорусов предпочитали плановую экономику (табл. 1), сторонников же рыночной экономики было существенно больше – 69%. Прошло 13 лет. Доля «плановиков» заметно сократилась (с 25.7% до 15.7%), а вот в полку рыночников пополнения не произошло. Такое стало возможно за счет увеличения доли затруднившихся с ответом: с 2.3% в 1997 г. до 12.8% в 2010 г. Рост числа респондентов, затруднившихся с ответом, на столь значительном временном отрезке – явление уникальное. Практически всегда наблюдается обратная картина. Чем дальше белорусское общество отдаляется от «лихих девяностых», тем меньше процент в графе «ЗО» при ответах как на экономические вопросы, так и вопросы, связанные с оценкой политических событий.

Таблица 1. Динамика распределения ответов на вопрос: «Что бы Вы предпочли для Беларуси?», %

Вариант ответа

11’97

10’00

04’02

06’04

06’06

09’07

10’08

09’09

09’10

Рыночную экономику
в т.ч.:

69.0

68.5

61.8

62.2

63.6

62.1

61.2

65.7

67.2

  с незначительным
госрегулированием

32.8

40.4

40.5

43.6

34.8

37.9

39.2

41.3

36.4

  со значительным
госрегулированием

36.2

28.1

21.3

18.6

28.8

24.2

22.0

24.4

30.8

Плановую экономику

25.7

27.0

18.3

15.3

13.2

18.5

14.0

13.4

15.7

Где источник аномалии? Возможно, его следует искать в публичных выступлениях главы белорусского государства. Обратимся, что называется по горячим следам, к докладу на VI съезде ФПБ. Вот типичный пример государственного патернализма: «Если говорить о занятости, то, по правде, с нынешней технической оснащенностью нам, может быть, не надо такого количества работающих на МАЗе, БелАЗе, тракторном заводе, «Горизонте», ряде других предприятий. Но мы во главу угла всегда ставили вопросы обеспечения занятости, социальной защиты наших граждан. Всегда – будь то расцвет экономики или ее спад». После столь решительного «всегда» какой же смысл предпочитать рыночную экономику, да еще с незначительным государственным регулированием. Потребность в безопасности – одна из базовых, поэтому там где «сильное государство» с его неизменным спутником централизованным планированием, там и меньше риска.

Но продолжим цитирование: «То есть произвели, уплатили налоги, иные обязательные платежи, есть у вас деньги – делите и живите. Трудно кому-то объективно – конечно, поможем, не без этого. Но на плечах тащить никого не будем. Я бы и тащил, пока еще такая возможность есть. Но ведь я же их тащу за счет других предприятий. Это справедливо? Нет. Поэтому мы дадим вам полное право этим распоряжаться. Будут установлены нормы, порядок. Даже государственным предприятиям. Работайте. И отвечайте перед своими трудовыми коллективами».

И завершая цитирование, приведем слова, способные окончательно сбить с толку обывателя: «Задача простая, земная и очень понятная всем. Не надо тут рисовать, какие-то рыночные реформы выписывать, выстраивать рыночные отношения. Все просто: есть что продать, есть люди, которые хотят купить за хорошие деньги, – будем богатыми».

Вопрос об экономических предпочтениях для общественного мнения достаточно сложен, поэтому обратимся к ответам на его приземленный аналог (табл. 2.). И в данном случае наблюдается та же аномалия, пусть и не столь ярко выраженная: 13 лет назад 6.3% респондентов затруднились с ответом, сегодня – 9%. Общественное мнение подобно буриданову ослу не в состоянии сделать окончательный выбор. Но в этой нерешительности оно лишь копирует власть, которой хочется и одновременно колется. Власти хочется повышать эффективность экономики, но так, чтобы не потерять над ней контроль. Не следует забывать, что «белорусская экономическая модель» способна существовать лишь при условии неразделенности власти и собственности. Если этого сиамского близнеца разделить, то большинство представителей власти, включая первое лицо, окажутся не у дел. Отсюда и проблема, описанная еще в XIV в. философом Ж. Буриданом.

Таблица 2. Динамика распределения ответов на вопрос: «На каком предприятии Вы хотели бы работать?», %

Вариант ответа

11’97

10’00

06’04

06’06

09’07

10’08

09’09

09’10

На государственном

53.5

47.9

41.2

52.0

47.9

44.9

44.1

42.6

На частном

35.7

50.3

47.5

33.0

39.3

33.1

28.0

32.9

Но вернемся к табл. 2. В 1997 и 2006 гг. более половины опрошенных предпочли бы работать на государственных предприятиях. В 1997 г. на волне восстановительного роста ВВП увеличился на 11%. Первый президент сдержал свое слово – он запустил заводы (государственные). 2006 г. – год третьих президентских выборов и одновременно год максимальных российских дотаций, которые из государственных закромов щедро перераспределялись между государственными предприятиями. Что не могло не сказаться на темпах роста зарплаты их работников. Разность между первой и второй строкой в июне 2006 г. составила 19%, в сентябре 2010 г. – 9.7%. Какой она будет через год, однозначно сказать сложно, но ее снижение можно рассматривать в качестве индикатора, сигнализирующего о кризисе «белорусской экономической модели» (в ноябре 2000 г. разность была отрицательной).

Как следует из табл. 3, государственным предприятиям чаще отдают предпочтение женщины, чем мужчины. Белоруски в этом смысле не исключение. Под «крышей» государства чувствуешь себя в большей безопасности. Это важно, особенно для тех, кому работу «у станка» приходится совмещать с работой «у плиты». Молодежь предпочитает работать на частных предприятиях, но с возрастом предпочтения меняются. Это особенно заметно по предпенсионной группе (50-59 лет). Данная тенденция обрывается на тех, кому больше 60, но не следует думать, что респонденты старшей возрастной группе отдают предпочтение частным предприятиям. В табл. 2-3 опущен вариант «иной ответ». Если в сентябре 2010 г. в целом его отметило 15.5% респондентов, то в старшей возрастной группе – 28.5%. По всей видимости, под иным ответом следует понимать работу на дачных и приусадебных участках.

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос: «На каком предприятии Вы хотели бы работать?» в зависимости от пола, возраста, образования и доверия президенту*, %

Характеристика

На
государственном

На
частном

Пол:
Мужской

36.0

40.2

Женский

48.4

26.5

Возраст:
18-29 лет

33.7

42.5

30-39 лет

39.1

41.4

40-49 лет

46.7

35.0

50-59 лет

54.8

31.2

60 лет и старше

43.7

13.6

Образование:
Начальное

56.3

9.4

Неполное среднее

38.6

15.9

Среднее общее

37.5

38.1

Среднее специальное

46.7

33.2

Высшее

46.7

38.8

Доверие президенту:
Доверяют

57.1

21.1

Не доверяют

24.3

48.5

* Таблица читается по горизонтали

Что касается образования, то его уровень существенно не влияет на выбор между государственным и частным предприятием, если исключить тех, чьи университеты ограничились начальной школой. В основном это пожилые женщины, проживающие в сельской местности. 25% респондентов с начальным образованием и 25% с неполным средним на вопрос табл. 2-3 в сентябре 2010 г. дали «иной ответ».

Работники государственных предприятий, наряду с пенсионерами, составляют электоральное ядро главы государства. Во многом и по этой причине структура собственности в Беларуси не меняется вот уже многие годы. Через государственные предприятия не только проще перераспределять ресурсы, но и контролировать политические предпочтения работников. Поэтому рассчитывать на «обвальную приватизацию» в ближайшие пять лет не следует.