ДИНАМИКА ЛЮБВИ В УСЛОВИЯХ БЮРОКРАТИЗАЦИИ

Власть и общество. Во все времена взаимоотношения внутри этой неразлучной пары порождали проблемы. В условиях авторитарных (тоталитарных) режимов о них предпочитают не говорить. В качестве авторитетного подтверждения данной мысли обратимся к тексту последнего послания президента. В послании есть специальный раздел "Социальное развитие – приоритет деятельности государства", который начинается с жизнеутверждающей фразы: "Беларусь – государство для человека. Наше кредо – сильная социальная политика".

Среди трех столпов эффективного функционирования белорусского государства наряду с суверенитетом и стабильностью достойное место в послании отведено солидарности: "Именно солидарность всех сил общества, взаимодействие властных структур, общественных институтов, церкви обусловили сплочение белорусского народа в созидательных целях. Современный этап требует не только и не просто консолидации общественных сил, а создания структурированной политической системы на основе социального партнерства всех – государственных органов, общественных объединений в широком смысле этого слова, органов самоуправления и средств массовой информации. Все они должны более активно участвовать в решении государственных и общественных дел".

Понятно, что в послании представлена точка зрения власти. А каков взгляд на солидарность со стороны общества? Обратимся к табл. 1. В сентябре 2005 г. ровно треть опрошенных на вопрос: "На Ваш взгляд, чьи интересы выражает нынешняя власть" полагали, что власть выражала интересы "таких людей как я" (среди доверяющих президенту – 53.4%).

Как можно видеть, за два неполных года произошли заметные изменения. Несмотря на "наше кредо", выраженное в сильной социальной политике, несмотря на двузначный рост реальной заработной платы и пенсий, о чем так убедительно говорилось в послании, оценки белорусов явно сместились в нежелательную для власти сторону. Изменения коснулись двух вариантов ответов. Власть, по мнению белорусов, все чаще начинает выражать интересы с одной стороны чиновников и бюрократов (+10.6 процентных пункта), а с другой – богатых людей (+7.1 пункта).

В третьей и четвертой колонках представлены майские ответы в традиционном для НИСЭПИ разрезе доверяющих и не доверяющих А. Лукашенко. Сравнение по любой строке заставляет усомниться во внутренней солидарности белорусского общества, о которой так часто в последнее время говорит президент. Наибольшая разница (7.7 раза) получилась по первой строке. Только 6.9% не доверяющих А. Лукашенко граждан Беларуси могут сказать о всенародноизбранном президенте, что он выражает их интересы. Среди доверяющих президенту таковых чуть больше половины. На данную "арифметику" хотелось бы обратить внимание депутатов белорусского парламента и, в частности, депутата Л. Глуховского, заявившего в ходе дебатов по поводу законопроекта о льготах буквально следующее: "Я лично спокоен за судьбу будущего указа (об адресной компенсации – ред.) и уверен, что там все будет в порядке. Потому что его подпишет человек, которого поддерживает абсолютное большинство населения".

Завершая анализ табл. 1 отметим, что среди доверяющих президенту каждый четвертый согласен с тем, что власть выражает интересы чиновников и бюрократов, а каждый пятый – богатых людей.

Табл. 2 позволяет оценить уровень "всенародности" белорусской власти с другой стороны – насколько она при принятии важнейших решений действительно учитывает мнение людей. И здесь не все так благополучно, как пытается представить официальная пропаганда. В мае 67.9% опрошенных полагали, что их мнение не влияет на принятие политических и социально-экономических решений в стране. При этом важно не само значение числа подобных ответов, а их динамика. Всего за 13 месяцев получился солидный "привесок" – 16.2 процентных пункта. Соответственно, в строке "да, влияет" произошла симметричная "убыль". Понятна и разница во взглядах на степень своего влияния среди доверяющих и не доверяющих президенту. Как в первой, так и во второй группе преобладают пессимисты, но простая арифметическая операция деления значения первой строки на значение второй демонстрирует степень различия в самооценке своей влиятельности. Если в первой группе коэффициент пессимизма – 1.5, то во второй – 6.8. Сравнивая полученные коэффициенты необходимо помнить, что группа не доверяющих президенту состоит преимущественно из людей молодых, образованных, проживающих в больших городах, словом тех, от кого в первую очередь зависит развитие экономики Беларуси.

Если человек не влияет на принятие решений, то естественно предположить, что он и не чувствует никакой моральной ответственности за действия власти. Табл. 3 данный вывод подтверждает. Не доверяющие президенту (молодые и образованные жители больших городов) оказываются в Беларуси и "политически аморальными".

Следует признать, что с точки зрения моральной ответственности и власть не без греха. Так, отвечая на вопрос редактора газеты "Гомельская праўда" в ходе встречи с руководителями белорусских СМИ: "Как Вы относитесь к призывам оппозиционных политиков совместно с ними решать проблемы чернобыльских регионов?", А. Лукашенко ответил буквально следующее: "Что касается оппозиционных деятелей, то я никогда не отказывался от их предложений. Но я не понимаю, что они будут делать? Топтать в Минске асфальт, идя "Чарнобыльскiм шляхам"? Надо ехать с конкретными делами в чернобыльские регионы. Может, попросить Запад направить часть денег туда, а не на демократию".

Но, в отличие от президента, многие белорусы знакомы с деятельностью неправительственных организаций по оказанию помощи пострадавшим в Беларуси от Чернобыльской катастрофы (табл. 4).

И, завершая тему "Власть и общество", приведем динамику ответов на вопрос: "Обижали ли Вас за последние три года представители органов власти?" (табл. 5).

Как видно, отмеченные выше тенденции подтверждаются: рост бюрократизации в стране неизбежно приводит и к росту числа обиженных на власть. Причем число обиженных растет не только среди противников, но и среди сторонников президента.

С 2004 г. доля консолидированного бюджета в ВВП Беларуси возросла с 35% до 52%. Такая концентрация ресурсов в руках государства, казалось бы, должна усилить его патерналистские возможности и тем самым вызвать усиление народной поддержки. Однако любви за деньги, судя по приведенным данным, не получается. В качестве одного из объяснений этого парадокса следует предположить, что весомая часть бюджета используется "слугами народа" не по назначению, или – в более мягкой редакции – неэффективно.